海峽兩岸審判理論專業(yè)委員會年度報告
海峽兩岸審判理論專業(yè)委員會
（2017年4月）
一、專業(yè)委員會2016年基本工作情況
為創(chuàng)新涉臺司法工作、打造涉臺司法品牌，積極搭建海峽兩岸審判理論研究平臺，著力推進(jìn)海峽兩岸法學(xué)理論界與司法實務(wù)界交流合作，福建省高級人民法院于2009年4月向中國審判理論研究會（時稱中國法學(xué)會審判理論研究會）秘書處申請，依托福建高院設(shè)立海峽兩岸審判理論專業(yè)委員會（以下簡稱專業(yè)委員會）。
專業(yè)委員會設(shè)立以來，福建高院黨組始終高度重視此項工作，海峽兩岸審判理論專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐多次組織研究，切實將專業(yè)委員會工作作為海峽兩岸審判理論研究、司法實務(wù)交流的重要平臺和福建高院的一項重要司法品牌，從嚴(yán)從實抓好工作。
2016年，專業(yè)委員會在最高人民法院和中國審判理論研究會的關(guān)心指導(dǎo)以及各位委員的積極參與下，堅決貫徹黨中央對臺工作大政方針、服務(wù)人民法院涉臺司法實踐，充分發(fā)揮福建對臺獨(dú)特優(yōu)勢和專業(yè)委員會的職能作用，深入開展海峽兩岸審判理論研究，積極推動海峽兩岸司法界交流合作，各項工作不斷取得新成效新進(jìn)步。一是研討會品牌效應(yīng)持續(xù)擴(kuò)大。2016年7月29日，第八屆海峽兩岸司法實務(wù)研討會在福建省平潭綜合實驗區(qū)成功舉辦。來自海峽兩岸司法界、法學(xué)界的新朋老友齊聚平潭，圍繞“深化兩岸司法交流合作”這一主題展開深入研討。研討會更加注重對口交流，更加注重研討實效，更加注重親情鄉(xiāng)情，受到兩岸司法實務(wù)界的肯定。二是兩岸司法交流合作渠道日益多元。專業(yè)委員會充分發(fā)揮福建對臺工作優(yōu)勢，參與推動廈門法院與“福建”金門地方法院、“福建連江”地方法院、臺灣高雄少年及家事法院等的專業(yè)交流和互動合作；指導(dǎo)廈門中院成功舉辦第三屆“廈金法院司法實務(wù)交流研討會”，圍繞“境外民商事法律的查明與適用”這一主題，兩岸嘉賓展開坦誠熱烈深入的研討；指導(dǎo)廈門海滄法院成功舉辦首屆“海峽兩岸家事司法實務(wù)研討會”，兩岸司法界法學(xué)界同仁就家事司法實踐中遇到的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題積極交換意見，為推進(jìn)海峽兩岸家事審判改革建言獻(xiàn)策。在最高人民法院和專業(yè)委員會的有力指導(dǎo)下，福建法院熱情接待了廖正豪、洪德旋、曾有田、林錫堯、林瑞斌等臺灣嘉賓40余人次。三是服務(wù)保障涉臺審判更加有力。從依法公正審理和平等保護(hù)的角度對臺灣犯罪人依法適用緩刑假釋和實行社區(qū)矯正給予充分關(guān)注，指導(dǎo)福建法院探索創(chuàng)新涉臺社區(qū)矯正基地、涉臺社區(qū)矯正監(jiān)督員、涉臺刑事緩刑考察員等工作機(jī)制，著力破解因犯罪在大陸受審的臺灣居民適用緩刑假釋難、實行社區(qū)矯正難等司法實務(wù)熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。2016年4月，福建高院與福建省臺辦聯(lián)合召開對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑假釋實行社區(qū)矯正工作座談會，總結(jié)交流福建法院涉臺刑事審判工作有關(guān)情況與經(jīng)驗，為最高人民法院會同有關(guān)單位出臺《關(guān)于對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑實行社區(qū)矯正有關(guān)問題的意見》作出有益探索；認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會中央對臺工作方針，最高人民法院有關(guān)司法解釋和司法政策等，刊印《涉臺司法事務(wù)參考資料（第六輯）》，增強(qiáng)涉臺審判人員把握大局能力。四是涉臺司法理論研究不斷深入。緊緊圍繞兩岸司法審判實務(wù)中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題開展調(diào)研，由專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐擔(dān)任主持人并組成調(diào)研課題組，完成了最高人民法院審判理論重大課題《“一帶一路”司法保障問題研究》；福建法院制定出臺了服務(wù)保障21世紀(jì)海上絲綢之路核心區(qū)建設(shè)、中國（福建）自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)等意見。按時向最高人民法院報送了《2015年度福建法院涉港澳司法協(xié)助工作調(diào)研報告》。積極參與福建涉臺立法調(diào)研與論證，為福建省人大常委會臺胞工作委員會起草的《福建省促進(jìn)閩臺深化交流與合作若干規(guī)定（草案）》提出修改意見與建議，向福建省政協(xié)社會和法制委員會報送近年來福建法院在推進(jìn)兩岸關(guān)系法律法規(guī)實施和建設(shè)方面的有關(guān)情況，并就平潭綜合實驗區(qū)涉臺民商事糾紛法律適用問題展開調(diào)研論證。積極探索與高校共建涉臺法律查明平臺，推動廈門中院與廈門大學(xué)臺灣研究院共建涉臺法律查明與研究中心，著力構(gòu)建涉臺法律查明、法律實務(wù)研究和法律專業(yè)智庫等一體化平臺；充分發(fā)揮平潭綜合實驗區(qū)作為對臺交流先行先試區(qū)域的獨(dú)特優(yōu)勢，就理順平潭綜合實驗區(qū)法院的體制機(jī)制、涉臺民商事審判、司法服務(wù)、司法交流合作等方面，提出建設(shè)性參考意見。結(jié)集出版《海峽兩岸司法實務(wù)熱點(diǎn)問題研究?2015》，客觀全面地記錄和展示海峽兩岸審判理論研究最新成果。積極參與中華司法研究會活動，在第二屆中華司法研究高峰論壇上，專業(yè)委員會共有16位委員出席，其中5位委員撰寫的5篇論文入選，3名委員作了大會專題發(fā)言。此外，專業(yè)委員會的多位委員還分別在不同學(xué)術(shù)核心期刊和學(xué)術(shù)研討會上發(fā)表論文，針對防治兩岸跨境經(jīng)濟(jì)犯罪、完善兩岸司法工作機(jī)制、解決兩岸司法問題等進(jìn)行深入研究，并提出許多務(wù)實可行的建議意見，不斷擴(kuò)大專業(yè)委員會涉臺審判理論研究成果的積極影響。
二、權(quán)威文件
（一）中華人民共和國臺灣同胞投資保護(hù)法
（1994年3月5日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會
第六次會議通過根據(jù)2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國外資企業(yè)法〉等四部法律的決定》修正）
第一條為了保護(hù)和鼓勵臺灣同胞投資，促進(jìn)海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定本法。
第二條臺灣同胞投資適用本法；本法未規(guī)定的，國家其他有關(guān)法律、行政法規(guī)對臺灣同胞投資有規(guī)定的，依照該規(guī)定執(zhí)行。
本法所稱臺灣同胞投資是指臺灣地區(qū)的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人作為投資者在其他省、自治區(qū)和直轄市投資。
第三條國家依法保護(hù)臺灣同胞投資者的投資、投資收益和其他合法權(quán)益。
臺灣同胞投資必須遵守國家的法律、法規(guī)。
第四條國家對臺灣同胞投資者的投資不實行國有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益的需要，對臺灣同胞投資者的投資可以依照法律程序?qū)嵭姓魇眨⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償。
第五條臺灣同胞投資者投資的財產(chǎn)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、投資收益和其他合法權(quán)益，可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承。
第六條臺灣同胞投資者可以用可自由兌換貨幣、機(jī)器設(shè)備或者其他實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)等作為投資。
臺灣同胞投資者可以用投資獲得的收益進(jìn)行再投資。
第七條臺灣同胞投資，可以舉辦合資經(jīng)營企業(yè)、合作經(jīng)營企業(yè)和全部資本由臺灣同胞投資者投資的企業(yè)（以下統(tǒng)稱臺灣同胞投資企業(yè)），也可以采用法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他投資形式。
舉辦臺灣同胞投資企業(yè)，應(yīng)當(dāng)符合國家的產(chǎn)業(yè)政策，有利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
第八條設(shè)立臺灣同胞投資企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院規(guī)定的部門或者國務(wù)院規(guī)定的地方人民政府提出申請，接到申請的審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到全部申請文件之日起四十五日內(nèi)決定批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)。
設(shè)立臺灣同胞投資企業(yè)的申請經(jīng)批準(zhǔn)后，申請人應(yīng)當(dāng)自接到批準(zhǔn)證書之日起三十日內(nèi)，依法向企業(yè)登記機(jī)關(guān)登記注冊，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
第九條臺灣同胞投資企業(yè)依照法律、行政法規(guī)和經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的合同、章程進(jìn)行經(jīng)營管理活動，其經(jīng)營管理的自主權(quán)不受干涉。
第十條在臺灣同胞投資企業(yè)集中的地區(qū)，可以依法成立臺灣同胞投資企業(yè)協(xié)會，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。
第十一條臺灣同胞投資者依法獲得的投資收益、其他合法收入和清算后的資金，可以依法匯回臺灣或者匯往境外。
第十二條臺灣同胞投資者可以委托親友作為其投資的代理人。
第十三條臺灣同胞投資企業(yè)依照國務(wù)院關(guān)于鼓勵臺灣同胞投資的有關(guān)規(guī)定，享受優(yōu)惠待遇。
第十四條舉辦臺灣同胞投資企業(yè)不涉及國家規(guī)定實施準(zhǔn)入特別管理措施的，對本法第八條第一款規(guī)定的審批事項，適用備案管理。國家規(guī)定的準(zhǔn)入特別管理措施由國務(wù)院發(fā)布或者批準(zhǔn)發(fā)布。
第十五條臺灣同胞投資者與其他省、自治區(qū)和直轄市的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人之間發(fā)生的與投資有關(guān)的爭議，當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。
當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解的，或者經(jīng)協(xié)商、調(diào)解不成的，可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。
當(dāng)事人未在合同中訂立仲裁條款，事后又未達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院提起訴訟。
第十六條本法自公布之日起施行。
（二）最高人民法院關(guān)于人民法院辦理接收在臺灣地區(qū)服刑的大陸居民回大陸服刑案件的規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理接收在臺灣地區(qū)服刑的大陸居民回大陸服刑案件的規(guī)定》已于2015年6月2日由最高人民法院審判委員會第1653次會議通過，現(xiàn)予公布，自2016年5月1日起施行。
最高人民法院
2016年4月27日
為落實《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，保障接收在臺灣地區(qū)服刑的大陸居民回大陸服刑工作順利進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關(guān)法律，制定本規(guī)定。
第一條人民法院辦理接收在臺灣地區(qū)服刑的大陸居民（以下簡稱被判刑人）回大陸服刑案件（以下簡稱接收被判刑人案件），應(yīng)當(dāng)遵循一個中國原則，遵守國家法律的基本原則，秉持人道和互惠原則，不得違反社會公共利益。
第二條接收被判刑人案件由最高人民法院指定的中級人民法院管轄。
第三條申請機(jī)關(guān)向人民法院申請接收被判刑人回大陸服刑，應(yīng)當(dāng)同時提交以下材料：
（一）申請機(jī)關(guān)制作的接收被判刑人申請書，其中應(yīng)當(dāng)載明：
1.臺灣地區(qū)法院認(rèn)定的被判刑人實施的犯罪行為及判決依據(jù)的具體條文內(nèi)容；
2.該行為在大陸依據(jù)刑法也構(gòu)成犯罪、相應(yīng)的刑法條文、罪名及該行為未進(jìn)入大陸刑事訴訟程序的說明；
3.建議轉(zhuǎn)換的具體刑罰；
4.其他需要說明的事項。
（二）被判刑人系大陸居民的身份證明；
（三）臺灣地區(qū)法院對被判刑人定罪處刑的裁判文書、生效證明和執(zhí)行文書；
（四）被判刑人或其法定代理人申請或者同意回大陸服刑的書面意見，且法定代理人與被判刑人的意思表示一致；
（五）被判刑人或其法定代理人所作的關(guān)于被判刑人在臺灣地區(qū)接受公正審判的權(quán)利已獲得保障的書面聲明；
（六）兩岸有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門均同意被判刑人回大陸服刑的書面意見；
（七）臺灣地區(qū)業(yè)務(wù)主管部門出具的有關(guān)刑罰執(zhí)行情況的說明，包括被判刑人交付執(zhí)行前的羈押期、已服刑期、剩余刑期，被判刑人服刑期間的表現(xiàn)、退贓退賠情況，被判刑人的健康狀況、疾病與治療情況；
（八）根據(jù)案件具體情況需要提交的其他材料。
申請機(jī)關(guān)提交材料齊全的，人民法院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案。提交材料不全的，應(yīng)當(dāng)通知申請機(jī)關(guān)在十五日內(nèi)補(bǔ)送，至遲不能超過兩個月；逾期未補(bǔ)送的，不予立案，并于七日內(nèi)書面告知申請機(jī)關(guān)。
第四條人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理接收被判刑人案件。
第五條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案后一個月內(nèi)就是否準(zhǔn)予接收被判刑人作出裁定，情況復(fù)雜、特殊的，可以延長一個月。
人民法院裁定準(zhǔn)予接收的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)臺灣地區(qū)法院判決認(rèn)定的事實并參考其所定罪名，根據(jù)刑法就相同或者最相似犯罪行為規(guī)定的法定刑，按照下列原則對臺灣地區(qū)法院確定的無期徒刑或者有期徒刑予以轉(zhuǎn)換：
（一）原判處刑罰未超過刑法規(guī)定的最高刑，包括原判處刑罰低于刑法規(guī)定的最低刑的，以原判處刑罰作為轉(zhuǎn)換后的刑罰；
（二）原判處刑罰超過刑法規(guī)定的最高刑的，以刑法規(guī)定的最高刑作為轉(zhuǎn)換后的刑罰；
（三）轉(zhuǎn)換后的刑罰不附加適用剝奪政治權(quán)利。
前款所稱的最高刑，如臺灣地區(qū)法院認(rèn)定的事實依據(jù)刑法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個犯罪的，是指刑法對該犯罪規(guī)定的最高刑；如應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多個犯罪的，是指刑法對數(shù)罪并罰規(guī)定的最高刑。
對人民法院立案前，臺灣地區(qū)有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門對被判刑人在服刑期間作出的減輕刑罰決定，人民法院應(yīng)當(dāng)一并予以轉(zhuǎn)換，并就最終應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰作出裁定。
第六條被判刑人被接收回大陸服刑前被實際羈押的期間，應(yīng)當(dāng)以一日折抵轉(zhuǎn)換后的刑期一日。
第七條被判刑人被接收回大陸前已在臺灣地區(qū)被假釋或保外就醫(yī)的，或者被判刑人或其法定代理人在申請或者同意回大陸服刑的書面意見中同時申請暫予監(jiān)外執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法、刑事訴訟法的規(guī)定一并審查，并作出是否假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定。
第八條人民法院作出裁定后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)送達(dá)申請機(jī)關(guān)。裁定一經(jīng)送達(dá)，立即生效。
第九條被判刑人回大陸服刑后，有關(guān)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、赦免等事項，適用刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
第十條被判刑人回大陸服刑后，對其在臺灣地區(qū)已被判處刑罰的行為，人民法院不再審理。
第十一條本規(guī)定自2016年5月1日起施行。
（三）最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑實行社區(qū)矯正有關(guān)問題的意見
法發(fā)［2016］33號
為維護(hù)因犯罪在大陸受審的臺灣居民的合法權(quán)益，保障緩刑的依法適用和執(zhí)行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》和《社區(qū)矯正實施辦法》等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合工作實際，制定本意見。
第一條對因犯罪被判處拘役、三年以下有期徒刑的臺灣居民，如果其犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險且宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的，人民法院可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。
第二條人民檢察院建議對被告人宣告緩刑的，應(yīng)當(dāng)說明依據(jù)和理由。
被告人及其法定代理人、辯護(hù)人提出宣告緩刑的請求，應(yīng)當(dāng)說明理由，必要時需提交經(jīng)過臺灣地區(qū)公證機(jī)關(guān)公證的被告人在臺灣地區(qū)無犯罪記錄證明等相關(guān)材料。
第三條公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院需要委托司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評估宣告緩刑對社區(qū)影響的，可以委托犯罪嫌疑人、被告人在大陸居住地的縣級司法行政機(jī)關(guān)，也可以委托適合協(xié)助社區(qū)矯正的下列單位或者人員所在地的縣級司法行政機(jī)關(guān)：
（一）犯罪嫌疑人、被告人在大陸的工作單位或者就讀學(xué)校；
（二）臺灣同胞投資企業(yè)協(xié)會、臺灣同胞投資企業(yè)；
（三）其他愿意且有能力協(xié)助社區(qū)矯正的單位或者人員。
已經(jīng)建立涉臺社區(qū)矯正專門機(jī)構(gòu)的地方，可以委托該機(jī)構(gòu)所在地的縣級司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評估。
根據(jù)前兩款規(guī)定仍無法確定接受委托的調(diào)查評估機(jī)關(guān)的，可以委托辦理案件的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院所在地的縣級司法行政機(jī)關(guān)。
第四條司法行政機(jī)關(guān)收到委托后，一般應(yīng)當(dāng)在十個工作日內(nèi)向委托機(jī)關(guān)提交調(diào)查評估報告；對提交調(diào)查評估報告的時間另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
司法行政機(jī)關(guān)開展調(diào)查評估，可以請當(dāng)?shù)嘏_灣同胞投資企業(yè)協(xié)會、臺灣同胞投資企業(yè)以及犯罪嫌疑人、被告人在大陸的監(jiān)護(hù)人、親友等協(xié)助提供有關(guān)材料。
第五條人民法院對被告人宣告緩刑時，應(yīng)當(dāng)核實其居住地或者本意見第三條規(guī)定的有關(guān)單位、人員所在地，書面告知被告人應(yīng)當(dāng)自判決、裁定生效后十日內(nèi)到社區(qū)矯正執(zhí)行地的縣級司法行政機(jī)關(guān)報到，以及逾期報到的法律后果。
緩刑判決、裁定生效后，人民法院應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將判決書、裁定書、執(zhí)行通知書等法律文書送達(dá)社區(qū)矯正執(zhí)行地的縣級司法行政機(jī)關(guān)，同時抄送該地縣級人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。
第六條對被告人宣告緩刑的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時作出不準(zhǔn)出境決定書，同時依照有關(guān)規(guī)定辦理邊控手續(xù)。
實施邊控的期限為緩刑考驗期限。
第七條對緩刑犯的社區(qū)矯正，由其在大陸居住地的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指導(dǎo)管理、組織實施；在大陸沒有居住地的，由本意見第三條規(guī)定的有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。
第八條為緩刑犯確定的社區(qū)矯正小組可以吸收下列人員參與：
（一）當(dāng)?shù)嘏_灣同胞投資企業(yè)協(xié)會、臺灣同胞投資企業(yè)的代表；
（二）在大陸居住或者工作的臺灣同胞；
（三）緩刑犯在大陸的親友；
（四）其他愿意且有能力參與社區(qū)矯正工作的人員。
第九條根據(jù)社區(qū)矯正需要，司法行政機(jī)關(guān)可以會同相關(guān)部門，協(xié)調(diào)臺灣同胞投資企業(yè)協(xié)會、臺灣同胞投資企業(yè)等，為緩刑犯提供工作崗位、技能培訓(xùn)等幫助。
第十條對于符合條件的緩刑犯，可以依據(jù)《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，移交臺灣地區(qū)執(zhí)行。
第十一條對因犯罪在大陸受審、執(zhí)行刑罰的臺灣居民判處管制、裁定假釋、決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，實行社區(qū)矯正的，可以參照適用本意見的有關(guān)規(guī)定。
第十二條本意見自2017年1月1日起施行。
2016年12月15日印發(fā)
三、本年度專業(yè)委員會主要研究活動及成果
（一）“一帶一路”司法保障問題研究
1.問題提出的背景
為深入貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會精神，積極響應(yīng)黨和國家關(guān)于“一帶一路”建設(shè)的重大戰(zhàn)略決策部署，最高人民法院研究確定將《“一帶一路”司法保障問題研究》作為2016年最高人民法院審判理論15項重大課題之一，由專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐擔(dān)任課題主持人。
開展這一課題研究無疑具有十分重要的理論價值和現(xiàn)實意義。這是人民法院自覺服務(wù)大局的有力舉措，有利于從司法領(lǐng)域深入貫徹落實黨和國家關(guān)于“一帶一路”建設(shè)重大決策，促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)順利推進(jìn)；深入研究解決“一帶一路”建設(shè)司法保障所涉的具體問題，有利于為“一帶一路”建設(shè)提供具有國際化水平的司法保障，提升司法的國際公信力，促進(jìn)法治化的營商環(huán)境的形成；積極回應(yīng)“一帶一路”建設(shè)中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，開展具有前瞻性、針對性的分析研究，無論是對內(nèi)營造良好法治環(huán)境，提升司法國際化水平，還是對外以司法的共同理念凝聚“一帶一路”的法治共識，增進(jìn)法治互信等都將產(chǎn)生重要影響。
2.開展的研究活動
課題從申請到完成始終得到福建法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)心重視和大力支持，特別是專業(yè)委員會主任、課題主持人、福建高院院長馬新嵐親力親為，親自把關(guān)定向、謀劃部署，指出“一帶一路”司法保障問題的研究，不僅是理論研究課題，更是人民法院以高度的政治意識、大局意識貫徹落實黨中央戰(zhàn)略決策部署的重要體現(xiàn)，要堅持以習(xí)近平總書記系列重要講話精神為指導(dǎo)，立足司法實踐，著眼服務(wù)大局，舉全省法院之力，聚各方研究力量，全力投入，確保高質(zhì)量地完成任務(wù)。專業(yè)委員會主任、馬新嵐院長還多次主持召開課題研究推進(jìn)會、課題成果研討會，親自聽取研究工作情況匯報，審定文稿等，確保課題研究工作順利推進(jìn)。
課題組于2016年2月初召開課題開題會，邀請廈門大學(xué)法學(xué)院“一帶一路”方面的理論專家具體指導(dǎo)，并按照專家的指導(dǎo)意見建議對寫作框架再次修改完善。為全面了解全國各地就“一帶一路”建設(shè)情況以及對司法保障的需求，課題組認(rèn)真謀劃赴外地調(diào)研，廣泛征集意見，制定調(diào)研方案、細(xì)化調(diào)研提綱。在最高人民法院的指導(dǎo)支持下，于2016年5——6月組織調(diào)研人員分赴上海、江蘇、廣東、海南、陜西、新疆等6個省（市、區(qū)）進(jìn)行實地調(diào)研，通過座談會、實地走訪等方式，深化了對課題的感性認(rèn)識，獲得了大量一手資料，為完成好課題的寫作任務(wù)奠定堅實基礎(chǔ)。為了進(jìn)一步提高寫作質(zhì)量，課題組于2016年7月底在莆田涵江法院召開課題修改座談會，并根據(jù)大家提出的修改意見建議，完善后形成了課題成果第二稿。2016年9月初在廈門中院召開課題論證會，并邀請最高人民法院、廈門大學(xué)法學(xué)院專家學(xué)者蒞會指導(dǎo)，課題組認(rèn)真梳理和研究專家教授提出的修改意見和建議，再次對課題成果作出修改并形成了第三稿。2016年10月中旬，課題組對課題成果進(jìn)行統(tǒng)稿修改形成了送審稿，呈領(lǐng)導(dǎo)審閱。隨后根據(jù)院領(lǐng)導(dǎo)的修改意見建議再次修改完善，最后由課題主持人、專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐親自審定，形成課題研究報告。
3.成果摘要
本課題主要圍繞涉“一帶一路”糾紛法律沖突問題、涉“一帶一路”糾紛多元化解決機(jī)制的創(chuàng)新、審判職能拓展、從司法領(lǐng)域增強(qiáng)國際影響力和優(yōu)化外部環(huán)境等方面進(jìn)行研究，共分為五個部分。第一部分，較為詳細(xì)的分析了國際民事管轄權(quán)、域外調(diào)查取證和司法協(xié)助、貿(mào)易和投資便利化措施、域外法查明與適用的現(xiàn)狀、問題與對策。該部分提出了以下重要觀點(diǎn)或?qū)Σ呓ㄗh：法院在受理涉“一帶一路”案件后，應(yīng)當(dāng)在審判管理信息系統(tǒng)上進(jìn)行標(biāo)識，以便于辨認(rèn)和統(tǒng)計；在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，只要訴訟主體、標(biāo)的物、法律事實之一涉及“一帶一路”沿線國家和地區(qū)的，就應(yīng)認(rèn)定為涉“一帶一路”案件；推動我國加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》，同時積極與“一帶一路”沿線國談判締結(jié)民商事司法協(xié)助條約；簡化域外送達(dá)程序，由最高人民法院授權(quán)全國各高級法院在司法協(xié)助管理平臺進(jìn)行審查，直接向外國提出和轉(zhuǎn)遞司法協(xié)助請求；整合現(xiàn)有域外法查明平臺，完善配套規(guī)則，著重解決涉“一帶一路”案件審理中的域外法查明問題。第二部分，在全面分析涉“一帶一路”糾紛及爭端解決的現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，提出“一帶一路”糾紛多元化解決要與司法建立起協(xié)同關(guān)系，處理好與司法的銜接順序，協(xié)同處分強(qiáng)度，處斷角色扮演等技術(shù)問題，并兼容“一帶一路”多元政治、經(jīng)濟(jì)、文化交融碰撞和“一帶一路”戰(zhàn)略實現(xiàn)的新型國際解紛圖景。該部分提出了以下重要觀點(diǎn)或?qū)Σ呓ㄗh：要區(qū)分“一帶一路”沿線國家不同法域、不同文化及不同發(fā)展水平的特點(diǎn)，有針對性地創(chuàng)新涉“一帶一路”糾紛多元化糾紛解決機(jī)制；在涉外案件管理機(jī)制，嵌入“一帶一路”案件多元化解決評估系統(tǒng)，并針對“一帶一路”案件涉及的訴訟主體、訴訟標(biāo)的物及其所涉國家司法發(fā)展情況，選擇合適的糾紛解決機(jī)制；要建立附設(shè)于法院涉“一帶一路”糾紛多元化解決機(jī)制，法院為當(dāng)事人提供便捷的司法解紛平臺、解紛知識、合意解紛模式；應(yīng)著眼于司法走出去戰(zhàn)略，通過發(fā)布“一帶一路”沿線國家糾紛解決白皮書提供投資指引，通過“一帶一路”沿線國家最高法院院長聯(lián)席大會提供司法協(xié)助，通過“一帶一路”指導(dǎo)性案例發(fā)布提供沿線國家交往的國際軟法。第三部分，總結(jié)分析“一帶一路”司法保障在對內(nèi)和對外兩個方面審判職能拓展基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述人民法院在服務(wù)保障“一帶一路”職能拓展方面存在的困境，從而提出完善我國拓展審判職能的對策建議。該部分提出了以下重要觀點(diǎn)或?qū)Σ呓ㄗh：首次對法院拓展審判職能作出對內(nèi)、對外途徑的區(qū)分；建議要通過加強(qiáng)自貿(mào)區(qū)專門審判機(jī)構(gòu)或組織的建立、發(fā)布司法解釋與指導(dǎo)性案例、加強(qiáng)智庫建設(shè)，為更好保障“一帶一路”建設(shè)筑牢良好基礎(chǔ)；通過案件審理進(jìn)一步發(fā)揮風(fēng)險防控作用，采取發(fā)出司法建議與預(yù)警提示、發(fā)布司法審判白皮書、司法助企以及與相關(guān)部門建立良好的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制等途徑，為中國企業(yè)“引進(jìn)來”以及“走出去”提供更多的指引，有效實現(xiàn)風(fēng)險防控；要通過司法公開與司法宣傳、司法協(xié)助與司法交流，不斷提升涉“一帶一路”案件的國際影響力和公信力；要加強(qiáng)人才培養(yǎng)，進(jìn)一步防止人才流失，為“一帶一路”建設(shè)提供人才保障。第四部分，以提高我國司法國際公信力和影響力為目標(biāo)提出較為具體的增強(qiáng)“一帶一路”司法保障國際影響的基本徑路。該部分提出了以下重要觀點(diǎn)或?qū)Σ呓ㄗh：要將“一帶一路”發(fā)展和推進(jìn)納入法治軌道，將其新的理念和原則確立為國內(nèi)、雙邊和多邊規(guī)則，并逐步上升為國際法原則或制度，為國際合作與發(fā)展樹立一個新典范；必須通過國際法理念和原則創(chuàng)新且積極踐行這些新的理念和原則來增強(qiáng)國際影響；要充分利用我國航運(yùn)大國和海事審判優(yōu)勢，積極構(gòu)建國際海事司法中心；應(yīng)當(dāng)通過裁判職能的行使來重塑國際管轄權(quán)規(guī)則、發(fā)展國際規(guī)則、完善仲裁裁決和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行，提高裁判國際影響力，推動國際規(guī)則的發(fā)展；通過確立國際司法的中國立場、參與和引導(dǎo)裁判規(guī)則的重構(gòu)、充分發(fā)揮法官和國際法學(xué)者的作用，進(jìn)一步提升司法的國際話語權(quán)。第五部分，從較為抽象層面上論述司法服務(wù)保障的外部環(huán)境的目標(biāo)及其優(yōu)化措施，以回應(yīng)“一帶一路”建設(shè)的時代背景和司法保障的要求。該部分提出了以下重要觀點(diǎn)或?qū)Σ呓ㄗh：系統(tǒng)分析了優(yōu)化外部環(huán)境的目標(biāo)以及主要內(nèi)容，提出交通通信、經(jīng)濟(jì)文化、政治法律是優(yōu)化外部環(huán)境“三大要素”；提出優(yōu)化外部環(huán)境是推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，提高司法國際化水平、提升司法國際公信力、增強(qiáng)國家軟實力、打造人類命運(yùn)共同體的重要舉措；要將沿線各國希冀通過合作發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)的同向性作為改善外部環(huán)境的持續(xù)動力，不斷完善以“交通通信奠基、經(jīng)濟(jì)文化唱戲、政治法律搭臺”三元結(jié)構(gòu)為內(nèi)容的外部環(huán)境，推動“一帶一路”建設(shè)的順利進(jìn)行。
（二）境外民商事法律查明與適用的問題研究
1.問題提出的背景
隨著兩岸民間交往和經(jīng)貿(mào)活動的日益頻繁，引發(fā)的有關(guān)民商事法律糾紛層出不窮，在民商事審判中涉及查明與適用境外法律的案件也逐年增多。為進(jìn)一步深入推進(jìn)兩岸基層司法實務(wù)交流，深化兩岸司法界對于查明與適用境外法律問題的研究，廈門中院在成功舉辦兩屆廈金法院司法實務(wù)交流研討會的基礎(chǔ)上，于2016年2月1日舉辦了第三屆“廈金法院司法實務(wù)交流研討會”。
2.開展的研究活動
研討會以“境外民商事法律的查明與適用”為主題，圍繞“兩岸境外民商事法律查明與適用的司法實務(wù)”、“專家查明在查明與適用境外民商事法律中的作用探索及程序構(gòu)建”及“境外民商事法律適用問題”等議題展開交流討論，旨在加強(qiáng)兩岸民商事法律查明的合作，為審判實踐準(zhǔn)確適用法律發(fā)揮更加積極的作用。
3.成果摘要
本次研討會成果主要體現(xiàn)在以下方面：（1）強(qiáng)化查明與適用境外民商事法律工作。圍繞“兩岸境外民商事法律查明與適用的司法實務(wù)”專題研討，與會嘉賓普遍認(rèn)為，境外民商事法律的查明，不僅有助于準(zhǔn)確援引適用境外法律裁判案件，還可廣泛運(yùn)用于兩岸法官參閱境外法律妥善酌處案件的過程中。因此，強(qiáng)化境外法律查明工作對于公正高效審理案件尤為重要，兩岸司法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步厘清查明與適用境外法律的內(nèi)涵與外延，共同致力于提升境外法律查明的水平與能力。（2）適時引入專家查明境外法律機(jī)制。兩岸嘉賓對于“涉臺法律查明研究中心”所發(fā)揮的作用均表示關(guān)注，認(rèn)為引入專家查明機(jī)制有助于提高境外法律查明的準(zhǔn)確性與權(quán)威性，同時也可籍此為兩岸專家學(xué)者搭建溝通交流的新平臺。
（三）兩岸家事審判問題研究
1.問題提出的背景
家事審判是人民法院工作特別是民事審判工作的重要組成部分，開展家事審判方式和工作機(jī)制改革是司法體制和工作機(jī)制改革的重要內(nèi)容。海峽兩岸就家事審判實務(wù)相關(guān)問題開展研討，有利于深化兩岸司法交流與合作，加強(qiáng)兩岸家事審判法官之間的溝通與互動；也有利于在現(xiàn)有的家事審判實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上進(jìn)一步共同探索創(chuàng)新家事司法工作機(jī)制、提升家事審判工作水平。為此，廈門市海滄區(qū)人民法院與廈門大學(xué)法學(xué)院于2016年4月23日共同舉辦了首屆“海峽兩岸家事司法實務(wù)研討會”。
2.開展的研究活動
研討會圍繞家事審判機(jī)制的建設(shè)與完善、未成年人權(quán)利保護(hù)與監(jiān)護(hù)責(zé)任、涉家庭暴力案件審理中的疑難問題、婚姻家庭財產(chǎn)分割與債務(wù)問題等四個議題展開研討，旨在深入推進(jìn)兩岸家事審判方式改革，積極探索創(chuàng)新家事審判工作機(jī)制，不斷提升家事審判工作能力和水平。
3.成果摘要
本次研討會的成果主要體現(xiàn)在以下三個方面：（1）關(guān)于家事審判機(jī)制改革。與會嘉賓普遍認(rèn)為，家事審判機(jī)制的建設(shè)與完善，是近年來人民法院開展司法改革和家事審判工作的核心內(nèi)容。要積極探索建立符合審判規(guī)律的家事審判工作機(jī)制和符合家事案件特點(diǎn)的訴訟程序，推進(jìn)家事審判專業(yè)化發(fā)展，努力構(gòu)建家事糾紛多元綜合協(xié)調(diào)解決機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制，持續(xù)推進(jìn)家事審判改革、創(chuàng)新與發(fā)展。（2）關(guān)于未成年人權(quán)益保護(hù)。與會嘉賓一致認(rèn)為，未成年人的成長，關(guān)系著民族未來。未成年人的保護(hù)及犯罪預(yù)防、兒童家庭監(jiān)護(hù)等問題受到國際社會普遍關(guān)注，應(yīng)當(dāng)切實轉(zhuǎn)變家事審判和少年審判理念，創(chuàng)新家事審判和少年審判工作機(jī)制，提升家事審判和少年審判的能力水平，對未成年人加強(qiáng)人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)，健全完善家庭監(jiān)護(hù)工作機(jī)制，適時引入社會力量，切實維護(hù)未成年人特別是兒童的人身權(quán)利和合法權(quán)益。（3）關(guān)于家事糾紛案件中疑難問題。與會嘉賓就婚姻家庭是家事審判工作的重要組成部分，家庭暴力是影響婚姻家庭和睦的重要因素以及離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等案件的重要誘因等達(dá)成共識，提出要樹立家庭本位的裁判理念，對家庭財產(chǎn)關(guān)系的處理以有利于家庭成員共同生活的團(tuán)體主義為價值追求，并就厘清婚姻家庭關(guān)系、妥善處理婚姻家庭財產(chǎn)、化解婚姻家庭矛盾糾紛等問題提出許多有針對性的對策建議。
（四）關(guān)于對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑假釋實行社區(qū)矯正問題的研究
1.問題提出的背景
加強(qiáng)涉臺司法工作，是兩岸同胞的共同福祉所需，是人民法院的職責(zé)使命所在。當(dāng)前涉臺刑事司法工作中對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑假釋和實行社區(qū)矯正方面，往往面臨審前社會調(diào)查難、考察機(jī)關(guān)確定難、交付社區(qū)矯正難等問題。對此，廈門、漳州法院在上級法院和臺辦的指導(dǎo)支持下，積極探索規(guī)范對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑與社區(qū)矯正對接、建立涉臺緩刑考察員制度、創(chuàng)設(shè)涉臺社區(qū)矯正基地等試點(diǎn)工作，相關(guān)經(jīng)驗做法還被央視四套“海峽兩岸”欄目和《法制日報》、《福建日報》等采用并報導(dǎo)。認(rèn)真總結(jié)實踐經(jīng)驗，切實研究和解決這些問題，對于加強(qiáng)涉臺刑事審判工作，促進(jìn)對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑假釋并實行社區(qū)矯正，具有特殊重要的意義。
2.開展的研究活動
在前期深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，2016年4月22日，福建高院與福建省臺辦在漳州漳浦聯(lián)合召開對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑假釋工作座談會，福建高院、各設(shè)區(qū)市中級人民法院、平潭法院、廈門海滄區(qū)人民法院及省、市兩級臺辦的相關(guān)負(fù)責(zé)同志參加了會議，國臺辦法規(guī)局副局長唐正瑞、最高人民法院研究室臺辦副主任田心則、漳州市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志以及部分省政協(xié)委員、民主黨派人士應(yīng)邀參會。專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐專門就本次會議作了批示，漳州、福州、廈門法院和漳州市臺辦在會上分別作了經(jīng)驗交流發(fā)言。與會全體代表還現(xiàn)場觀看了漳州法院涉臺司法工作和涉臺社區(qū)矯正基地工作紀(jì)實專題片，實地考察了漳浦涉臺社區(qū)矯正基地，認(rèn)真聽取了涉臺社區(qū)矯正監(jiān)督員現(xiàn)場介紹和臺胞當(dāng)事人關(guān)于接受社區(qū)矯正的感受體會。
3.成果摘要
專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐在對本次會議作出的批示中強(qiáng)調(diào)指出：召開此次座談會，對依法平等保護(hù)兩岸同胞合法權(quán)益，服務(wù)和保障兩岸關(guān)系和平發(fā)展，具有重要意義。全省法院要進(jìn)一步深刻認(rèn)識和把握涉臺司法工作肩負(fù)的歷史使命，始終堅持中央對臺工作大政方針，以高度的政治責(zé)任和強(qiáng)烈的使命擔(dān)當(dāng)，大力加強(qiáng)涉臺司法各項工作，依法公正高效審理好每一起涉臺案件，切實維護(hù)海峽兩岸關(guān)系和平發(fā)展大局。要進(jìn)一步秉持同胞情、同理心，始終堅持法律面前人人平等原則，依法公正、平等保護(hù)兩岸同胞合法權(quán)益。要進(jìn)一步遵循涉臺司法工作的特點(diǎn)和規(guī)律，始終堅持改革創(chuàng)新，充分發(fā)揮我省對臺工作優(yōu)勢，加強(qiáng)與公安、檢察、司法行政機(jī)關(guān)和對臺工作部門等的銜接配合，有效破解涉臺司法工作難題。
會議回顧總結(jié)了刑法修正案（八）和修訂后的刑事訴訟法頒布實施以來全省法院進(jìn)一步加強(qiáng)涉臺刑事審判工作的有關(guān)情況，充分肯定了全省各級法院在探索創(chuàng)新對因犯罪在大陸受審的臺灣居民依法適用緩刑假釋以及與社區(qū)矯正對接工作機(jī)制方面作出的積極努力和有益嘗試。會議還重點(diǎn)就規(guī)范和推進(jìn)對該項工作作了研究部署，提出：一要進(jìn)一步從事關(guān)對臺工作大局、事關(guān)司法公正公信、事關(guān)民眾關(guān)切期待的高度提高思想認(rèn)識，增強(qiáng)工作的針對性、主動性和實效性；二要進(jìn)一步堅持平等適用、嚴(yán)格依法適用、注重適用效果，做到堅持懲治犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一、法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一、保護(hù)犯罪人合法權(quán)利與保護(hù)被害人合法權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一、特殊預(yù)防與一般預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一，最大限度地實現(xiàn)刑罰目的；三要進(jìn)一步創(chuàng)新思路舉措，拓寬多種調(diào)查評估渠道，努力破解因調(diào)查評估難而簡單放棄依法適用緩刑假釋的困局，探索多元社區(qū)矯正模式，努力破解因部分涉臺案件當(dāng)事人不具備常住地址、缺乏監(jiān)管機(jī)構(gòu)而難以適用緩刑假釋的困局，建立多方協(xié)作銜接機(jī)制，努力形成工作合力。
（五）關(guān)于深化閩臺司法交流合作促進(jìn)兩岸深度融合發(fā)展的問題研究
1.問題提出的背景
隨著閩臺交流合作日益緊密、產(chǎn)業(yè)對接合作步伐加大、基層人員往來日趨頻繁、臺灣青年來閩創(chuàng)業(yè)就業(yè)熱情高漲，閩臺融合發(fā)展持續(xù)深化，兩岸民眾司法需求也隨之日益增多。在兩岸交流合作中，司法始終扮演著積極而重要的角色：一方面，司法領(lǐng)域的交流合作置身于兩岸大交流大合作格局，是兩岸交流合作不可分割的重要組成部分；另一方面，司法審判職能作用的充分發(fā)揮，為兩岸交流合作提供更為堅實有力的法治保障。
2.開展的研究活動
福建省政協(xié)環(huán)境保護(hù)委員會委員何鳴（時任福建省法官協(xié)會副會長、福建高院副院長）在福建平潭舉辦的2016年海峽兩岸司法實務(wù)研討會上，作了題為《深化閩臺司法交流合作促進(jìn)兩岸深度融合發(fā)展》的主題演講，并與參會嘉賓進(jìn)行了交流研討。
3.成果摘要
《深化閩臺司法交流合作促進(jìn)兩岸深度融合發(fā)展》一文梳理了近年來福建法院深入推進(jìn)閩臺司法交流合作的實踐探索、理論創(chuàng)新，總結(jié)了福建法院充分發(fā)揮司法保障機(jī)制服務(wù)兩岸司法交流合作的成果，闡述了今后拓展深化兩岸司法交流合作的路徑方法。分四個部分：（1）第一部分闡述閩臺司法交流合作的重要性和必要性，指出：一是兩岸經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要深化閩臺司法交流合作作保障。作為兩岸司法交流合作聯(lián)系最為緊密的地區(qū)，福建有能力也有責(zé)任進(jìn)一步深化閩臺司法交流合作，為兩岸經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供堅實的司法保障。二是回應(yīng)兩岸民眾期盼需要深化閩臺司法交流合作為基礎(chǔ)。司法領(lǐng)域的交流合作不僅直接關(guān)系到兩岸民眾的合法權(quán)益和切身利益，而且在推動兩岸關(guān)系和平發(fā)展中發(fā)揮著基礎(chǔ)性、保障性作用，必須順應(yīng)民心，持續(xù)深化。三是推進(jìn)法治社會建設(shè)需要深化閩臺司法交流合作來助力。兩岸司法界法學(xué)界應(yīng)當(dāng)通過深化交流合作，共同研究探析中國古代法制傳統(tǒng)與成敗得失，共同挖掘傳承中華法律文化精華，為破解法治社會進(jìn)程中的難題、全面推進(jìn)法治社會建設(shè)提供更有價值的思路與借鑒。（2）第二部分重點(diǎn)介紹近年來福建法院積極發(fā)揮司法職能服務(wù)保障兩岸關(guān)系和平發(fā)展、促進(jìn)兩岸深度融合發(fā)展的情況。一是切實營造安定祥和的社會環(huán)境。福建法院堅持依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，為加強(qiáng)兩岸刑事司法交流合作、擴(kuò)大兩岸人員往來營造了安定祥和的社會環(huán)境。二是積極有力促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)合作。認(rèn)真貫徹《臺灣同胞投資保護(hù)法》及我省實施辦法，依法審理涉及兩岸的買賣、借貸等合同類糾紛，妥善處理各類涉臺權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及其他民商事糾紛案件。三是著力增進(jìn)兩岸民眾福祉。注重依法保護(hù)兩岸配偶及親屬在財產(chǎn)分割、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)與探視等方面的合法權(quán)益，同時還積極創(chuàng)新兩岸民眾參與司法工作機(jī)制。（3）第三部分重點(diǎn)介紹閩臺司法交流合作先行先試亮點(diǎn)。一是司法合作不斷加強(qiáng)，領(lǐng)域不斷拓寬、職能不斷拓展。二是司法交流研討不斷深入，平臺越來越廣，緊緊圍繞海峽兩岸司法實務(wù)研討會這一兩岸司法交流中心工作打造核心平臺，積極推動閩臺司法交流合作向縱深發(fā)展。（4）第四部分主要展望了福建法院深化兩岸交流合作的前景。包括要進(jìn)一步凝聚深化閩臺司法交流合作共識，進(jìn)一步拓展閩臺司法交流合作平臺，進(jìn)一步提升兩岸司法交流合作實效，進(jìn)一步完善閩臺司法交流合作機(jī)制。
（六）關(guān)于中華傳統(tǒng)法律文化的歷史傳承問題研究
1.問題提出的背景
中華傳統(tǒng)法律文化源遠(yuǎn)流長、博大精深，是中華民族在長期社會實踐中集體創(chuàng)造的重要成果，具有鮮明的時代特點(diǎn)和強(qiáng)大的生命力，不僅影響中華民族數(shù)千年，還對世界各國特別是周邊國家產(chǎn)生過重大影響。在建設(shè)有中國特色社會主義法治國家，全面推進(jìn)依法治國的今天，必須重視對中國傳統(tǒng)文化的整理和重新審視，正確看待和準(zhǔn)確評價中華傳統(tǒng)法律文化，善于汲取和合理借鑒中華傳統(tǒng)法律文化的有益成分，在傳承和揚(yáng)棄中實現(xiàn)中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
2.開展的研究活動
中華司法研究會2016年年會暨第二屆中華司法研究高峰論壇于9月8日至10日在重慶舉行，共有來自海內(nèi)外、臺港澳法律界嘉賓409位受邀參加論壇。與會嘉賓緊緊圍繞“中華傳統(tǒng)法律文化的歷史傳承”等專題展開熱議，分別從中國古代死刑制度、親親相隱制度、古代判詞說理、傳統(tǒng)社會治理模式、成文法與習(xí)慣法兼容并蓄的法體制與法文化等角度，暢所欲言提出深刻見解，開誠布公交換真知灼見，創(chuàng)造性地提出了一批智慧成果，進(jìn)一步凝聚了傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的思想共識。專業(yè)委員會副主任、最高人民法院審判委員會專職委員、第二巡回法庭庭長胡云騰提交了《談?wù)勚腥A傳統(tǒng)法文化的特點(diǎn)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題》一文；專業(yè)委員會副主任、福建高院副院長謝開紅作了題為《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化對現(xiàn)代法治建設(shè)的積極影響》的大會專題發(fā)言。
3.成果摘要
《談?wù)勚腥A傳統(tǒng)法文化的特點(diǎn)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題》一文，從世界視野和比較法學(xué)的角度，概括了中華傳統(tǒng)法文化具有以下突出的民族和時代特點(diǎn)：一是源遠(yuǎn)流長，歷史悠久，思想早熟；二是從未中斷和變異，具有強(qiáng)大的生命力；三是扎根本土，獨(dú)立創(chuàng)制，擁有獨(dú)家“知識產(chǎn)權(quán)”；四是宏大包容，兼收并蓄，凝聚中華民族的集體智慧；五是天地為師，道法自然，追求天人合一的理想境界；六是天理、國法、人情相統(tǒng)一，構(gòu)成中華傳統(tǒng)法文化的多元價值觀；七是道德、禮制和法律分層調(diào)整，構(gòu)成中華傳統(tǒng)法文化金字塔式的體系結(jié)構(gòu)；八是宗法本位，家國一體，構(gòu)成中國古代社會基本的治理模式。隨后，通過中華傳統(tǒng)法文化對其他國家的影響以及外國學(xué)者的評價，分析中華傳統(tǒng)法文化像任何文化一樣都具有積極和消極的兩面性，既要運(yùn)用歷史的觀點(diǎn)，更要用現(xiàn)代的法治標(biāo)準(zhǔn)和法治觀念來看待中華傳統(tǒng)法文化，才能進(jìn)行正確的揚(yáng)棄，真正實現(xiàn)批判地繼承。就如何推動中華傳統(tǒng)法文化革故鼎新，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)法文化的優(yōu)良基因，講好中華現(xiàn)代法文化故事，文章提出了以下建議：一要堅持依規(guī)依紀(jì)從嚴(yán)治黨、黨必須堅持依法執(zhí)政；二要明確中華現(xiàn)代法文化的建設(shè)途徑和標(biāo)準(zhǔn)；三要把中華法文化建設(shè)放到更加重要的位置；四要旗幟鮮明地否定人治，堅持依法治官、依法治權(quán)，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里；五要堅持精英群體、強(qiáng)勢群體帶頭信仰和遵守法律，以此帶動社會公眾信法守法；六要樹立司法權(quán)威，切實發(fā)揮司法審判對法文化建設(shè)的引領(lǐng)作用；七要改革我國的法學(xué)研究和法學(xué)教育，培養(yǎng)信仰和宣傳中國特色社會主義法治和法文化的人才隊伍。
《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化對現(xiàn)代法治建設(shè)的積極影響》一文，系統(tǒng)梳理了中華傳統(tǒng)法律文化的歷史延革與現(xiàn)狀，通過考察中華傳統(tǒng)法律文化的概念厘定、主要內(nèi)容及特點(diǎn)，進(jìn)而推衍出中華傳統(tǒng)法律文化對現(xiàn)代法治建設(shè)的重要影響。文章分三個部分：（1）概述部分主要從狹義上和廣義上對中華傳統(tǒng)法律文化的概念進(jìn)行界定。指出中華傳統(tǒng)法律文化從狹義上可以理解為可供傳承和統(tǒng)一的中華民族歷史以來法律實踐所創(chuàng)造積淀出來的優(yōu)秀法律成果，廣義上還包含了博大精深、內(nèi)涵豐富的中國歷代法律思想，以及在歷史發(fā)展進(jìn)程中逐漸形成的法律意識和基于法律意識的思想、精神、道德、風(fēng)俗、習(xí)慣、制度等社會因素。（2）第二部分側(cè)重闡述中華傳統(tǒng)法律文化的主要內(nèi)容及特點(diǎn)，分別從思想層面、制度層面和實踐層面的內(nèi)容展開闡述，并從禮治、德治和人治三個層面來剖析中華傳統(tǒng)法律文化的特點(diǎn)。（3）第三部分主要分析中華傳統(tǒng)法律文化對現(xiàn)代法治建設(shè)的積極影響，指出優(yōu)秀的傳統(tǒng)法律文化必將對當(dāng)今中國法治建設(shè)產(chǎn)生巨大影響。一是從“唯以法治”看“依法治國”。依法治國方略的提出，是對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的“法治文化”的傳承和創(chuàng)新的結(jié)果。二是從“明德慎罰”看“以德治國”。中國傳統(tǒng)法律既強(qiáng)調(diào)德教優(yōu)于法治，也不廢法治，以德為主以刑為輔。三是從“民為邦本”看“以人為本”。民本思想與現(xiàn)代的法治為民思想極為接近，是構(gòu)建我國社會主義法治理論極為重要的歷史基礎(chǔ)。四是從“法不阿貴”看“公平正義”。公平正義不僅在歷代的法律實踐中有所體現(xiàn)，在社會主義現(xiàn)代法治中體現(xiàn)得更加鮮明。五是從“以和為貴”看“調(diào)解制度”。儒家文化強(qiáng)調(diào)“以和為貴”，人民調(diào)解制度具有深厚的思想文化積淀和歷史傳統(tǒng)根基，有助于糾紛解決和社會和諧，是治國安民的“東方經(jīng)驗”。
四、年會綜述
（一）會議基本情況
2016年7月29日，2016年海峽兩岸司法實務(wù)研討會暨海峽兩岸審判理論專業(yè)委員會年會在福建平潭舉辦，共吸引了來自海峽兩岸80余名司法實務(wù)界、法學(xué)界人士參加。此次研討會由福建省法官協(xié)會與海峽兩岸法學(xué)交流協(xié)會（臺灣）共同主辦，會議進(jìn)程順利，取得預(yù)期效果。
本次會議聚焦“深化兩岸司法交流合作”主題，圍繞“深化兩岸司法審判交流合作”等相關(guān)議題，共收到論文148篇。會議分為大會、主題演講、專題研討、總結(jié)等階段，近30位兩岸嘉賓圍繞主題議題交流發(fā)言，與會嘉賓互動頻繁，研討氛圍熱情高漲。福建省法學(xué)會會長、福建省人大常委會副主任蘇增添，福建省政協(xié)副主席陳義興，平潭綜合實驗區(qū)黨工委書記、福建自貿(mào)區(qū)平潭片區(qū)管委會主任張兆民參加會議，專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐主持開幕式并作總結(jié)講話。
（二）會議成果
1.深化兩岸司法交流與合作——積極推動兩岸深度融合發(fā)展
深化兩岸交流合作，事關(guān)兩岸關(guān)系和平發(fā)展和兩岸同胞共同福祉。在兩岸大交流大合作中，司法始終發(fā)揮著積極而又重要的作用。近年來，隨著兩岸經(jīng)貿(mào)往來、人員交流的不斷擴(kuò)大，相應(yīng)出現(xiàn)的涉臺矛盾糾紛、法律事務(wù)等也日益增多，并更加廣泛、更加多樣地反映到司法領(lǐng)域。依法公正審判各類糾紛案件，切實維護(hù)兩岸同胞權(quán)益，為兩岸交流合作營造良好法治環(huán)境和社會環(huán)境，是兩岸法律界司法界面臨的共同課題，也是加強(qiáng)兩岸司法交流合作的共同指向。
福建在推動深化兩岸交流合作中具有獨(dú)特優(yōu)勢和重要作用。福建省法學(xué)會會長、福建省人大常委會副主任蘇增添強(qiáng)調(diào)：“地處海峽西岸的福建，在對臺交流合作中發(fā)揮著重要作用。福建法院系統(tǒng)立足獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢和工作實際，大力推進(jìn)涉臺司法工作，受到了兩岸各界的普遍歡迎。”專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐在開幕式上指出：“本屆研討會既是對歷屆實務(wù)研討成果的延伸與拓展，也是對兩岸司法實務(wù)新情況新問題的進(jìn)一步研討。進(jìn)一步增進(jìn)兩岸司法互信共識，推動兩岸司法交流合作，必然為促進(jìn)兩岸深度融合發(fā)展發(fā)揮積極作用。”海峽兩岸法學(xué)交流協(xié)會（臺灣）榮譽(yù)理事長廖正豪也談到，八年來，研討會伴隨著海峽論壇在不斷成長，希望兩岸更多的有識之士積極參與研討，共同破解兩岸關(guān)注的司法難題。
閩臺各領(lǐng)域交流合作取得成效和繼續(xù)深化，離不開司法的服務(wù)與保障。近年來，福建法院積極回應(yīng)兩岸民眾期盼，大力加強(qiáng)和創(chuàng)新涉臺司法工作，著力深化閩臺司法交流合作，牽頭搭建“海峽兩岸司法實務(wù)研討會”等重要平臺，夯實兩岸司法交流合作基礎(chǔ)，推動兩岸司法界法學(xué)界良性互動。福建省政協(xié)環(huán)境保護(hù)委員會委員何鳴（時任福建省法官協(xié)會副會長、福建高院副院長）在發(fā)言中對福建法院的做法與經(jīng)驗做了概括性總結(jié)。海峽兩岸法學(xué)交流協(xié)會（臺灣）理事長洪德旋對福建法院在深化兩岸司法交流合作方面取得的成績表示贊許，同時提出“法治是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會建設(shè)之基礎(chǔ)，海峽兩岸法學(xué)與實務(wù)之研討，是在情真意切、真誠交流下所凝聚之相互理解或共識，為此可以大膽預(yù)測，本次研討會必將是邁向‘和與合’理想的捷徑”。
2.家事審判與環(huán)境公益訴訟改革——致力打造兩岸共同的美好家園
家庭是社會和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也關(guān)系兩岸民眾的基本福祉。近年來，涉家事新類型案件層出不窮，矛盾糾紛日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的民事審判模式已不能適應(yīng)現(xiàn)實需要和形勢要求，改革勢在必行。
“臺灣地區(qū)處理離婚和子女侵權(quán)爭議原則上要調(diào)解，裁判是不得已最后的選擇”，臺灣師范大學(xué)兼任教授、臺北地院家事法庭法官彭南元的發(fā)言獲得了與會人員的高度認(rèn)同。自2000年開始，彭南元法官就在臺灣臺北地方法院家事法庭專門處理離婚和子女侵權(quán)爭議案件，積累了豐富的司法實踐經(jīng)驗。
在大陸的司法實踐中，調(diào)解同樣是審理離婚案件的必經(jīng)程序。但家事審判與普通民事案件在調(diào)解方法、技巧等層面差異明顯，為此，福建法院在探索構(gòu)建多元化家事糾紛解決機(jī)制時提出要將“法院內(nèi)部調(diào)解機(jī)制從粗放型向精細(xì)型轉(zhuǎn)變”的改革思路。作為福建家事審判改革的實踐推動者，福建省法官協(xié)會理事、福建高院民一庭庭長董碧仙直接參與了多項改革機(jī)制的訂立工作。董庭長提出的“調(diào)解中整合宗親力量，結(jié)合當(dāng)?shù)靥厣娘L(fēng)土人情，編制道德教化宣傳手冊，形成別具溫情的家事審判風(fēng)格；聘請具有社工、教育、心理學(xué)等專業(yè)背景的基層工作人員擔(dān)任家事調(diào)查員與調(diào)解員協(xié)助法院開展相關(guān)工作”等改革建議，與彭南元法官“我們從不把家事糾紛當(dāng)作純粹的法律事件，而是在案件中學(xué)習(xí)如何處理他們的情緒，去傾聽他們的訴求”的司法主張異曲同工。兩岸法官秉承重構(gòu)美滿家庭的愿景，積極探索兩岸家事審判改革發(fā)展的新路徑。
從“小家”到“大家”，基于當(dāng)前環(huán)境污染問題呈現(xiàn)出流動性和跨區(qū)域性、兩岸涉及生態(tài)環(huán)境的案件日益增多等特點(diǎn)，兩岸環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建成為本次研討會的重要議題。
專業(yè)委員會委員、江西高院民四庭庭長胡俊濤在其題為《淺析大陸環(huán)境公益訴訟制度的完善——兼與臺灣地區(qū)相關(guān)制度之比較與借鑒》的發(fā)言中，對兩岸環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了多維度的比較，提出大陸環(huán)境公益訴訟要盡快確立環(huán)境行政公益訴訟制度，實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟主體多元化等諸多鮮明觀點(diǎn)。
臺灣臺南藝術(shù)大學(xué)兼任教授、臺南地院行政訴訟庭法官朱中和建議，大陸可以逐步設(shè)立更加科學(xué)的訴訟程序，實現(xiàn)自身公益訴訟的逐步完善。
“閩臺一水相連，同頂一片藍(lán)天，共享一灣海峽”。朱中和法官對此充滿期盼。
3.兩岸民商事審判的特色實踐——立足構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制
本次研討會上，關(guān)于兩岸間的民商事糾紛解決路徑問題成為熱議焦點(diǎn)。
2015年7月，最高院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》，其中第8條提出多元化紛爭解決機(jī)制的理念，特別突出了調(diào)解及仲裁等多元化糾紛解決機(jī)制在“一帶一路”司法保障中的作用。
在福建司法實踐中，兩岸民商事糾紛多元化糾紛解決的實踐早已取得了豐碩成果。福建省法官協(xié)會常務(wù)理事、莆田中院院長蘇建平介紹說，莆田中院于2009年成立民事審判第四庭，專司涉臺審判等工作，通過依托臺灣農(nóng)民創(chuàng)業(yè)園調(diào)解銜接工作站、江口法庭調(diào)解銜接聯(lián)絡(luò)點(diǎn)及法官工作室等平臺，建立涉臺民商事糾紛調(diào)解聯(lián)動機(jī)制。同時，該院還建立臺胞特邀調(diào)解員工作機(jī)制，定期組織法官深入所轄臺商投資創(chuàng)業(yè)園區(qū)，積極回應(yīng)臺商臺企的司法需求。
“2015年，福州中院就在自貿(mào)區(qū)福州片區(qū)設(shè)立大陸首個臺胞權(quán)益保障法官工作室，被評為自貿(mào)區(qū)機(jī)制創(chuàng)新首創(chuàng)項目之一。臺胞權(quán)益保障法官工作室也已形成了可復(fù)制推廣的成功經(jīng)驗，將為臺胞提供更為全面的一站式服務(wù)。”福建省法官協(xié)會常務(wù)理事、福州中院院長胡志偉如是介紹。
以豐富的實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)，大陸司法界關(guān)于兩岸民商事糾紛解決路徑的探索仍在繼續(xù)。
蘇建平法官認(rèn)為，準(zhǔn)確適用法律是涉臺案件公正處理的關(guān)鍵。“在沖突規(guī)則無法解決問題時，可探索運(yùn)用理念性原則，即尋找兩岸人民普遍接受的理念作為處理的依據(jù)和突破口，如保障人權(quán)、公平與效率、發(fā)現(xiàn)事實、定紛止?fàn)幾鳛樗痉ǖ闹匾繕?biāo)，在此層面上兩岸不存在法律沖突，以妥善處理涉臺民商事案件”。
據(jù)平潭綜合實驗區(qū)黨工委書記、福建自貿(mào)區(qū)平潭片區(qū)管委會主任張兆民介紹，目前，大陸同胞與臺胞之間的糾紛在平潭海峽兩岸仲裁中心裁定，臺胞之間的糾紛處置可選擇仲裁地和適用法律，既可在平潭選擇仲裁，也可在臺灣地區(qū)仲裁。
海峽兩岸法學(xué)交流協(xié)會（臺灣）理事、臺灣名陽法律事務(wù)所劉陽明律師則表達(dá)了臺灣地區(qū)法律人希望更深層次參與兩岸糾紛解決的愿景。“目前取得大陸執(zhí)業(yè)資格的臺灣地區(qū)律師只能代理非訴案件與民事訴訟中的涉臺婚姻和繼承案件，如果具備資格的臺灣地區(qū)律師可以在平潭完全執(zhí)業(yè)的話，將會是平潭法制的一大亮點(diǎn)”。
“兩岸法律人要肩負(fù)起共同弘揚(yáng)中華法治文明的歷史使命，攜手努力、大膽創(chuàng)新，不忘初心、砥礪前行，進(jìn)一步深化兩岸司法交流合作，為兩岸同胞福祉和中華民族偉大復(fù)興作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。”研討會的總結(jié)階段，專業(yè)委員會主任、福建高院院長馬新嵐表達(dá)了兩岸法律人攜手共進(jìn)的心聲。
五、本領(lǐng)域研究論文目錄與摘要
（詳見附件）
六、本領(lǐng)域?qū)徟欣碚撗芯烤C述
本綜述以公開發(fā)表的學(xué)術(shù)研究、研討會、研究課題和相關(guān)期刊等論文為基礎(chǔ)，系統(tǒng)梳理了海峽兩岸司法相關(guān)問題分析、涉臺審判實務(wù)與工作機(jī)制保障對策等領(lǐng)域的研究成果。現(xiàn)擇要綜述如下：
（一）關(guān)于兩岸司法相關(guān)問題
1.兩岸刑事司法領(lǐng)域
在刑事司法領(lǐng)域的研究，實體方面散見于危險駕駛犯罪、食品安全犯罪、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪、誹謗罪以及刑事鑒定等方面。
關(guān)于醉駕的刑罰問題，有學(xué)者提出，近年醉酒駕駛機(jī)動車輛而導(dǎo)致的重大交通事故頻發(fā)，為了強(qiáng)化對公眾安全的保障，世界各國都強(qiáng)化了刑法對醉駕行為的規(guī)制。大陸和臺灣地區(qū)都將醉駕入刑，通過大量的司法案例可以發(fā)現(xiàn)，兩岸對醉駕行為的定罪量刑存在著諸多差異，揭示了兩岸司法理念、司法環(huán)境、人文背景、社會制度等方面的差異，有必要對現(xiàn)有立法和司法制度進(jìn)行適度調(diào)整，以更好地實現(xiàn)法律的公正價值、提高司法的效果。在判決中強(qiáng)調(diào)犯罪人血液中酒精含量與刑罰的協(xié)調(diào)性，改并科罰金刑為選科罰金刑，在危險駕駛罪中設(shè)立前科、累犯制度等，都是可進(jìn)行的有益嘗試。
關(guān)于食品安全犯罪問題，近年來引發(fā)大陸和臺灣地區(qū)各界的廣泛重視，兩岸都致力于進(jìn)一步加大對食品安全犯罪的打擊力度。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士康均心提出，兩岸食品安全犯罪現(xiàn)狀和特點(diǎn)略有不同，但食品安全犯罪活動的表現(xiàn)形式越來越多樣，涉及領(lǐng)域越來越廣。在長期強(qiáng)調(diào)以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長發(fā)展模式中，各級政府在服務(wù)公眾和社會方面，尤其是在服務(wù)于非經(jīng)濟(jì)的公共利益方面稍顯薄弱，這就可能導(dǎo)致政府監(jiān)管出現(xiàn)漏洞，加上食品安全刑事責(zé)任上存在不足，在面對食品安全犯罪時由于法律的缺位而不能對犯罪分子予以有效的規(guī)制。此外，其他社會不良因素的持續(xù)誘導(dǎo)，各種因素的綜合作用致使食品安全犯罪還會長期存在。食品安全犯罪的有效規(guī)制，既包括事前的預(yù)防，又包括事后的懲治。大陸采取的是“多部門聯(lián)合、分段監(jiān)管”模式，即由多個部門共同管理，實施分段監(jiān)管的食品安全監(jiān)管體制;而臺灣地區(qū)采用的是以品種監(jiān)管為主、分段監(jiān)管為輔的模式。從兩岸刑罰方面來看，大陸對食品安全犯罪所有的刑事處罰均以現(xiàn)行刑法典為依據(jù)，采取的是“單一制”的立法模式;而臺灣地區(qū)的食品安全犯罪的刑事處罰模式是“雙軌制”的。“大一統(tǒng)”的法典式模式能夠較為有效地發(fā)揮刑法的威懾力，有利于預(yù)防犯罪，有助于司法機(jī)關(guān)適用刑法，但卻與風(fēng)險社會國家基于管控風(fēng)險之需要而在各種附屬刑法中設(shè)置大量法定犯之現(xiàn)實有差異。在事后規(guī)制方面，應(yīng)當(dāng)采取多元化模式，重置食品安全相關(guān)罪名歸屬，進(jìn)一步明晰罪狀表述。因此，可適時對食品安全的監(jiān)管體制和懲治體系相關(guān)法律規(guī)定做出相應(yīng)的調(diào)整，為食品安全生產(chǎn)提供更有利的制度保障。
近年來，兩岸針對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪這一新領(lǐng)域亦展開研究。有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)與金融環(huán)境出現(xiàn)相互融合趨勢，但互涉網(wǎng)絡(luò)金融犯罪日益猖獗，為兩岸民眾所深惡痛絕。兩岸的規(guī)定各有不同，相較之下大陸更加傾向于結(jié)合政府部門的管理型職能的特色，對不同的領(lǐng)域制定不同規(guī)章，傾向于細(xì)致化的立法。而臺灣地區(qū)由于電子金融發(fā)展相對滯后以及臺灣地區(qū)對此類違法行為以犯罪論，因此規(guī)定相對較少。兩岸對于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪在制度規(guī)范、監(jiān)管以及刑事司法制度等方面存在相當(dāng)大的差異，因而應(yīng)對方式也有所不同。兩岸可以進(jìn)一步加強(qiáng)合作，完善相關(guān)規(guī)定，健全社會征信系統(tǒng)，加強(qiáng)監(jiān)管第三方支付平臺，達(dá)成更為細(xì)化的協(xié)議，以期高效打擊兩岸互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)金融犯罪活動。
針對兩岸誹謗罪的異同，有學(xué)者認(rèn)為，大陸和臺灣地區(qū)規(guī)定的誹謗罪在犯罪構(gòu)成特征、不罰事由、追訴模式等方面存在較大差異。大陸對誹謗罪的構(gòu)成要件規(guī)定較為嚴(yán)格，要求必須有“捏造事實”的行為，而且必須“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成誹謗罪。臺灣地區(qū)對誹謗罪的構(gòu)成要件方面限制較少，不要求“捏造事實”，也無“情節(jié)嚴(yán)重”之限制，而是更多地通過“真實的證明”、“善意發(fā)表言論”等不罰事由的規(guī)定來限制誹謗罪的處罰范圍。大陸誹謗罪的追訴不是絕對的“告訴才處理”，在嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情況下可提起公訴；臺灣地區(qū)誹謗罪屬“告訴乃論”之罪，“告訴”可啟動偵查程序。
關(guān)于刑事鑒定問題，臺灣地區(qū)高等法院檢察署檢察官許永欽認(rèn)為，刑事鑒定在刑事訴訟的地位日趨重要，鑒定結(jié)論被稱為“科學(xué)判決”。刑事鑒定猶如刀之兩刃，如何慎用與監(jiān)督需要認(rèn)真研究。臺灣地區(qū)刑事鑒定的發(fā)展呈現(xiàn)三個方面動向，一是刑事鑒定客體從物理發(fā)展至心理、從物質(zhì)發(fā)展至人；二是從傳統(tǒng)刑事案件擴(kuò)展至不同犯罪領(lǐng)域，三是從事實發(fā)展到法律問題的鑒定。學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行刑事鑒定在臺灣地區(qū)運(yùn)作過程中存在不少爭議，如多元紛雜的鑒識組織，欠缺整合；鑒定標(biāo)準(zhǔn)未制定、鑒定能力與倫理未規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)品資料庫未建立、研究成果未整合也未公開發(fā)表、獨(dú)立鑒定未落實，甚至錯誤鑒定責(zé)任未檢討，等等。因此，如何通過一個有效機(jī)制來防范或監(jiān)督錯誤鑒定出現(xiàn)，以避免冤案產(chǎn)生，成為首要任務(wù)。除制度上的改善外，鑒定報告還必須在陽光下供檢驗，在證明無瑕疵的條件下，才能作為判決依據(jù)。檢驗流程就是通過法庭訴訟交互詰問機(jī)制有效制衡，這種權(quán)利的制度性保障，有助于公平審判，以達(dá)到刑事訴訟目的。為避免錯誤的鑒定意見造成冤案、錯案，司法人員有必要補(bǔ)強(qiáng)專業(yè)知識，同時對借助而非依賴鑒定報告的執(zhí)法心態(tài)也應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。
2.兩岸民商事司法領(lǐng)域
該領(lǐng)域的研究方向同樣較為分散，包括擔(dān)保物權(quán)、合同解釋、旅游合同、專利權(quán)以及保險法、反壟斷法等問題。
針對不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)問題，有學(xué)者認(rèn)為：我國《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)是一項具有隱秘性和可溯及既往效力的不動產(chǎn)特別先取特權(quán)。比較法的經(jīng)驗表明，法國涉及到不動產(chǎn)的先取特權(quán)的數(shù)量大幅縮減;保留下來的“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”都需要登記公示才能保全對抗第三人的效力。法國法未來的發(fā)展方向是“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”被“特別法定抵押權(quán)”取代。臺灣地區(qū)出現(xiàn)了“法定抵押權(quán)”和“先取特權(quán)”的共存，它們必須通過登記取得。鑒于以上做法，建議可考慮將工程款優(yōu)先受償權(quán)與登記公示關(guān)聯(lián)，把它改造成沒有隱秘性和不具有溯及既往效力的法定抵押權(quán)。
針對合同解釋問題，臺灣大學(xué)法律學(xué)院教授王文宇認(rèn)為：合同是人際互動與市場運(yùn)作的基礎(chǔ)，以合同法作為確保履行的依據(jù)，兩者關(guān)系密切。合同法尊重合同自由，但許多合同內(nèi)容模糊或不完整，須進(jìn)行合同解釋。此外，為供締約人參考，合同法又制定多種有名合同類型與任意規(guī)定，這一做法固然可以節(jié)省締約成本，但需要審慎解釋適用才能符合當(dāng)事人自治。針對合同與合同法解釋，建議采用比較法與案例研究方法并遵循以下三個步驟進(jìn)行：1.區(qū)分強(qiáng)制與任意性規(guī)定的界線；2.厘清合同解釋與任意規(guī)定的分際；3.慎用填補(bǔ)合同漏洞的方式。此外，關(guān)于民事合同與商事合同，不宜一概而論；關(guān)于請求權(quán)基礎(chǔ)、類推適用、誠信原則等內(nèi)涵，應(yīng)與時俱進(jìn)。只有重視合同解釋與這三個步驟，才能發(fā)展出完備的合同法理論與實踐。
針對兩岸共同關(guān)注的旅游合同問題，有學(xué)者提出：大陸居民赴臺旅游已經(jīng)成為了人們的一種休閑方式和旅游方式，但隨之而來的合同糾紛、利益糾紛、矛盾沖突、協(xié)商未果、法院訴訟等一系列問題成為了旅游者和旅行社之間的主要矛盾，同時也成為了社會焦點(diǎn)問題。從法律意義上分析大陸居民與旅行社之間產(chǎn)生的矛盾，根本原因在于：一是赴臺旅游合同是一種特殊的消費(fèi)合同，二是赴臺旅游合同的內(nèi)容具有復(fù)雜性，三是赴臺旅游合同的主體具有特定性，四是赴臺旅游合同多為格式條款旅游合同。為此，文章提出了協(xié)商、訴訟以及加強(qiáng)制度化規(guī)范化建設(shè)等解決途徑。
針對專利權(quán)問題，臺灣科技大學(xué)智慧財產(chǎn)學(xué)院教授耿筠等人認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和知識經(jīng)濟(jì)的到來，非專利實施實體逐漸興起和發(fā)展。專利訴訟是非專利實施實體的一個重要的策略工具。為了討論非專利實施實體感興趣的專利，哪些專利的特征將是有價值的，而有無訴訟的差異點(diǎn)又是哪些，該研究也為專利權(quán)人管理和優(yōu)化自身專利組合提供參考，對企業(yè)管理自身的無形資產(chǎn)和專利布局戰(zhàn)略具有重大意義。從數(shù)據(jù)庫中選擇了15家非專利實施實體公司的1080件非訴訟專利和231件訴訟專利為研究對象，通過收集專利信息，研究專利特征和專利價值間的相互關(guān)系，并進(jìn)行了實證分析，得出如下結(jié)論：訴訟專利和非訴訟專利具有不同的特征；技術(shù)覆蓋范圍對專利價值有負(fù)向影響，而權(quán)利要求數(shù)和現(xiàn)有技術(shù)數(shù)對專利價值有正向影響；不同的專利特征對專利價值影響程度不同。有司法實務(wù)人員就專利權(quán)懲罰性賠償問題指出，隨著知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，包括專利法律制度的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建設(shè)要求“制度建設(shè)的本土化、創(chuàng)新成果的產(chǎn)權(quán)化、環(huán)境治理的法治化”。在臺灣地區(qū)，是否引入源于英美法系的專利侵權(quán)懲罰性賠償一直是個頗具爭議的話題。“否定—肯定—再否定—再肯定”的演變路徑既是專利侵權(quán)懲罰性賠償在臺灣地區(qū)的發(fā)展歷程，也折射出有關(guān)部門對于保護(hù)專利權(quán)的態(tài)度變化。造成反復(fù)的主要原因在于專利侵權(quán)懲罰性賠償與大陸法系傳統(tǒng)相異、在司法實踐中缺乏可操作性、難以負(fù)載遏制專利侵權(quán)行為發(fā)生的目的。在目前階段下，要保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，推動“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的格局，應(yīng)該認(rèn)真踐行現(xiàn)有的補(bǔ)償性損害賠償機(jī)制，暫緩引入專利侵權(quán)懲罰性賠償。
針對保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)，臺灣地區(qū)政治大學(xué)法學(xué)院暨風(fēng)險管理與保險學(xué)系教授、法學(xué)博士張冠群提出，臺灣地區(qū)2015年公布修正的保險有關(guān)規(guī)定，明文規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人的善良管理人注意義務(wù)、忠實義務(wù)及說明義務(wù)等內(nèi)容。“保險經(jīng)紀(jì)人管理規(guī)則”也配合作了修正，將舊“保險經(jīng)紀(jì)人管理規(guī)則”關(guān)于保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)有的“善良管理人注意義務(wù)”提升了一個位階層次，同時為防止利益沖突，要求保險經(jīng)紀(jì)人對投保人或被保險人負(fù)忠實義務(wù)，均值得肯定。因報酬揭露義務(wù)的目的無法實現(xiàn)、規(guī)范體例不夠妥當(dāng)、違反義務(wù)的法律效果不明確以及整體利益沖突管理規(guī)定還有欠缺，以致關(guān)于保險經(jīng)紀(jì)人利益沖突防止機(jī)制還欠缺總體性的制度設(shè)計，仍有修正的必要。為此建議：一是報酬揭露義務(wù)打擊范圍應(yīng)包含保險經(jīng)紀(jì)人從保險人處收取的傭金與其他形式的報酬，二是保險經(jīng)紀(jì)人的善良管理人注意義務(wù)及忠實義務(wù)應(yīng)加入，并增加規(guī)定違反義務(wù)的效果只對投保人或被保險人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，三是應(yīng)參考英國法與歐盟法要求保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)有利益沖突管理內(nèi)控機(jī)制的建構(gòu)義務(wù)及利益沖突的揭露義務(wù)。
針對兩岸反壟斷法實施問題，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師蔣悟真認(rèn)為，大陸反壟斷法頒布和實施時間較短，而臺灣地區(qū)反壟斷的有關(guān)規(guī)定也有其不足之處，并且隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要不斷地借鑒西方國家的經(jīng)驗從而使其更能符合世界的潮流。例如，（臺灣）微軟公司案促使臺灣地區(qū)制定了有關(guān)締結(jié)行政和解契約處理原則，從而使臺灣地區(qū)反壟斷有關(guān)規(guī)定中有了針對行政和解的協(xié)商和解制度。而大陸新實施的反壟斷法也有其特點(diǎn)，比如沒有完全按照世界大多數(shù)國家及地區(qū)的做法，而是根據(jù)特有的經(jīng)濟(jì)及傳統(tǒng)文化背景，在反壟斷法制定中根據(jù)自身特色把行政性壟斷也納入了反壟斷法的規(guī)制對象。不過，也正因為大陸特殊的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等體制背景，決定了大陸實施反壟斷法的艱巨性，甚至遠(yuǎn)非是一個簡單的技術(shù)模仿過程。尤其是大陸反壟斷法的立法藍(lán)本雖然是歐盟競爭法，但在實施過程中仍然深受美國反托拉斯法的影響。為此，應(yīng)更好地梳理和確立自己的反壟斷法體系，并在此基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎地進(jìn)行制度變革、創(chuàng)新與完善。
（二）關(guān)于涉臺審判實務(wù)與工作機(jī)制問題研究
1.兩岸訴訟制度研究
兩岸司法實務(wù)界、理論界在該領(lǐng)域的研究方向體現(xiàn)在少年與家事審判、生態(tài)資源司法保護(hù)、訴訟主體與資格、起訴制度、民事證據(jù)、財產(chǎn)保全以及人民參審制度等方面。
針對未成年人司法保護(hù)問題，專業(yè)委員會副主任、最高人民法院審判委員會專職委員、第二巡回法庭庭長，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師胡云騰提出：我國少年法庭發(fā)展已走過31年的歷程，少年法庭改革是司法改革的組成部分，涉案未成年人權(quán)益保障是司法人權(quán)保障的重要內(nèi)容。回顧和總結(jié)少年法庭發(fā)展的歷程和工作成效是十分必要的，分析域外少年司法制度和實踐對我國少年法庭的改革具有重要的借鑒意義。臺灣地區(qū)于1962年公布了少年事件處理的有關(guān)規(guī)定，歷經(jīng)三次小幅修正，規(guī)定可設(shè)少年法院專門負(fù)責(zé)少年事件的處理與少年保護(hù)工作，管轄三類案件:少年（12歲以上未滿18歲）有觸犯刑罰法律之行為者；少年有觸犯刑罰法律之虞者；7歲以上未滿12歲之兒童，有觸犯刑罰法律之行為者。少年法庭管轄事務(wù)主要分為審判及調(diào)查保護(hù)兩大類，審判包括少年保護(hù)事件、少年刑事案件兩種，分別由保護(hù)庭及刑事庭辦理。少年法院院長、庭長及法官應(yīng)遴選具有少年保護(hù)之學(xué)識、經(jīng)驗及熱忱者任之。近年來，隨著形勢的發(fā)展，臺灣又將家事審判與少年審判合二為一，成立少年家事法院，以便加強(qiáng)對涉案少年權(quán)益的保護(hù)。大陸應(yīng)采用少年審判與家事審判合并發(fā)展模式，堅持未成年人案件綜合審判模式，成立青少年案件審判法庭;改革和完善收容教養(yǎng)制度，明確適用對象、適用條件、決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行場所、執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行期限，完善社會調(diào)查制度和前科封存制度。
對于未成年人社區(qū)矯正問題，臺灣警察大學(xué)行政警察學(xué)系教授許福生與天津社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長劉曉梅都認(rèn)為：兩岸未成年人社區(qū)矯正制度各具特色，均以促進(jìn)未成年犯復(fù)歸社會和社會防衛(wèi)為目標(biāo)，教育矯正為主，懲罰次之。如何提升未成年社區(qū)矯正對象回歸社會的能力，是當(dāng)前兩岸未成年人社區(qū)矯正事業(yè)共同關(guān)注的議題。當(dāng)前和今后一個時期，兩岸未成年人社區(qū)矯正理論和實踐研究的重點(diǎn)是，在注重“犯因性需求”的基礎(chǔ)上對未成年社區(qū)矯正對象開展個性化的社區(qū)矯正方案，并形成科學(xué)有效的風(fēng)險評估體系。
家事審判歷來也是兩岸民商事領(lǐng)域的研究重點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，臺灣地區(qū)家事事件有關(guān)規(guī)定歷經(jīng)十余年的激烈爭論后，終于在2011年塵埃落定。該規(guī)定本著“一個家庭、一個法院”之精神，綜合運(yùn)用訴訟和非訟法理，將家事事件做了專門化的處理，對大部分家事事件實行了調(diào)解前置主義，以妥速處理家事糾紛。該規(guī)定的理念及內(nèi)容有其特色，對司法實踐也有借鑒意義。
針對生態(tài)資源保護(hù)問題，有學(xué)者認(rèn)為，臺灣地區(qū)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)規(guī)定對受害人民和公益團(tuán)體針對環(huán)境主管機(jī)關(guān)疏于執(zhí)法的行為提起公民訴訟做了規(guī)定，以維護(hù)環(huán)境公共利益。對于該類訴訟的性質(zhì)，存在著普通受害人訴訟抑或公益訴訟、團(tuán)體訴訟的爭論。性質(zhì)的界定對于原告資格的認(rèn)定至關(guān)重要。環(huán)境行政公益訴訟制度絕不是維護(hù)環(huán)境公共利益的最佳手段，它只是在個人或企業(yè)違法而主管機(jī)關(guān)又不作為的情況下才能發(fā)揮作用，通過這種途徑來監(jiān)督公權(quán)力履行其保護(hù)環(huán)境的職責(zé)。除環(huán)境行政公益訴訟制度外，還應(yīng)當(dāng)完善其他的監(jiān)督途徑，如《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定的向上級行政機(jī)關(guān)和監(jiān)察部門的檢舉和控告，以及隨著新技術(shù)和平臺的發(fā)展而出現(xiàn)的新的監(jiān)督途徑。還有學(xué)者提出，臺灣地區(qū)現(xiàn)有涉及行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定有行政訴訟和環(huán)境保護(hù)方面。第一個依據(jù)臺灣地區(qū)行政訴訟有關(guān)規(guī)定提起公益訴訟的案件是美麗灣案，該案也是少有的原告獲得勝訴的案件。該案明確了環(huán)保公益團(tuán)體具有行政訴訟的原告資格；訴訟類型為給付訴訟中的課予義務(wù)訴訟；作為課予義務(wù)訴訟的例外，環(huán)保公民訴訟不需提起訴愿程序。臺灣地區(qū)行政公益訴訟在制度設(shè)計與實施中也存在一些問題，如在嚴(yán)格的訴訟類型觀念下將公益訴訟類型限定為課予義務(wù)訴訟，可能并不利于完整而全面地實現(xiàn)對公共利益的保護(hù)。
針對訴訟主體與資格問題，有學(xué)者提出臺灣地區(qū)民事訴訟的有關(guān)規(guī)定仿效德國規(guī)定了當(dāng)事人恒定和訴訟承繼制度，但在善意受讓人和拍定人的例外情形、特定繼受人及其程序保障等方面存在不同。由于臺灣地區(qū)民事訴訟制度對“訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系”移轉(zhuǎn)的適用范圍、原移轉(zhuǎn)當(dāng)事人的訴訟行為是否應(yīng)受到限制、本訴判決效力擴(kuò)張等方面沒有明確界定，致使臺灣民訴理論界對此存有較大爭議，實務(wù)界亦有不同做法。大陸2015年《＜民訴法＞解釋》對當(dāng)事人恒定與承繼訴訟制度首次做出了規(guī)定，但對“爭議的民事權(quán)利義務(wù)”移轉(zhuǎn)之適用范圍則沒有具體明確，亦沒有規(guī)定訴訟告知、法院職權(quán)通知、受讓人經(jīng)原雙方當(dāng)事人同意參訴的內(nèi)容。另外，對原移轉(zhuǎn)當(dāng)事人的訴訟行為是否應(yīng)受限制方面未作明確。只有對上述內(nèi)容予以合理完善，當(dāng)事人恒定與承繼訴訟制度才具有切實可操作性。
關(guān)于兩岸民事起訴制度對立案登記制的影響問題，有學(xué)者認(rèn)為，大陸目前正在全力推進(jìn)的立案登記制改革對于當(dāng)事人訴權(quán)的行使確實已在形成更加有力的制度保障，對于破解過去的“立案難”問題確實具有重大現(xiàn)實意義，當(dāng)然也還存在著一些不盡如人意之處。臺灣地區(qū)的民事起訴制度未對原告的起訴設(shè)置“高門檻”，無論訴訟要件還是本案要件均在起訴后由審判庭作實質(zhì)審理。大陸應(yīng)適時修改現(xiàn)行法律和司法解釋所規(guī)定的起訴條件，取消《民事訴訟法》第一百一十九條有關(guān)主管及對原告適格的限制性規(guī)定，將符合第一百二十四條所規(guī)定的特殊情形按駁回起訴處理，嚴(yán)格限定不予登記立案的案件類型，對訴狀有欠缺的原則上也由審判庭裁定駁回起訴。同時，將訴訟要件與本案要件并交審判庭作實質(zhì)審理。鑒于權(quán)力重新分配必然會加重審判庭的負(fù)擔(dān)，加之員額制改革的深入推進(jìn)，司法資源有限性的問題將會日益凸顯，為了有效解決民事糾紛，如何構(gòu)建契合大陸實際的多元化糾紛解決機(jī)制仍然應(yīng)當(dāng)是今后我國民事訴訟法學(xué)界的一項要務(wù)。
關(guān)于兩岸民事證據(jù)中的誠信原則問題，有學(xué)者認(rèn)為，誠信原則作為概括性條款，其背后抽象的法價值必須透過類型化方法加以具體化，在個案上才具有可適用性。誠信原則對于具體規(guī)定究竟是補(bǔ)充性、預(yù)備性質(zhì)，或是作為一種選擇性的適用關(guān)系，不可一概而論。就舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換而言，現(xiàn)行大陸或臺灣地區(qū)民事訴訟制度中，均賦予法院要考慮公平及誠信原則予以例外調(diào)整的權(quán)限，但為兼顧法的安定性、可預(yù)測性，應(yīng)根據(jù)類型化方法形成一種裁量性規(guī)則。在此情形，誠信原則的援用是因為衡量個案具備了某種重要的特別類型特征，為具體規(guī)定所未充分考慮或忽略，因而有加以補(bǔ)充或創(chuàng)設(shè)例外的必要。從完全真實陳述義務(wù)的肯定以及自認(rèn)（擬制自認(rèn)）效果的要件限制加以觀察，誠信原則對于辯論主義及舉證責(zé)任分配原則，也展現(xiàn)了補(bǔ)充或限制的作用。就舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換以外的其他減輕方式而言，以何種方式達(dá)到減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)的目的，容有程度上的裁量空間。在此，誠信原則一方面作為認(rèn)可不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)有協(xié)力義務(wù)的正當(dāng)化基礎(chǔ)，而以具體化標(biāo)準(zhǔn)的形式存在;另一方面，誠信原則也對證明權(quán)的行使施以某程度的制約，透過利益衡量的法學(xué)方法，就與證明權(quán)行使產(chǎn)生沖突的法益，權(quán)衡其輕重，據(jù)以形塑合理行使權(quán)利的界線。
針對財產(chǎn)保全制度的問題，有學(xué)者認(rèn)為，對比分析兩岸民事訴訟制度中關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定，臺灣關(guān)于假扣押、假處分的規(guī)定比較注重當(dāng)事人的自主性、個性化。大陸應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大財產(chǎn)保全范圍，賦予訴中財產(chǎn)保全當(dāng)事人選擇管轄權(quán)，履行釋明義務(wù)后則無須提供擔(dān)保，按保全債權(quán)金額的一定比例確定擔(dān)保金額，法院不做財產(chǎn)保全的啟動主體。
關(guān)于人民參與審判制度問題，有學(xué)者提出：大陸的人民陪審制是從廣泛的司法民主到更為精準(zhǔn)地符合司法公正要求的改良，而臺灣地區(qū)的人民觀審制是從奉行司法專業(yè)化到關(guān)注司法社會化的嘗試。雖然兩岸在改革措施和制度設(shè)計上有所不同，但都意識到司法活動應(yīng)當(dāng)符合人民的基本的價值取向，應(yīng)當(dāng)暢通民意進(jìn)入司法審判的有效途徑并使之得到合理回應(yīng)，以提高司法公信力，促進(jìn)司法公正。臺灣地區(qū)在觀審制程序設(shè)計上較為嚴(yán)謹(jǐn)和精細(xì)，及時調(diào)查民意對觀審制的反應(yīng)，科學(xué)設(shè)置評價機(jī)制等；大陸歷經(jīng)多種類型陪審案件以及陪審員擁有更多陪審職權(quán)所積累的豐富經(jīng)驗，也可以成為臺灣地區(qū)今后繼續(xù)推行觀審制的主要參考對象。有學(xué)者則認(rèn)為，作為司法民主化和社會化的具體措施，讓不具有專業(yè)知識的一般民眾參與審判的司法改革模式在大陸法系國家或地區(qū)正形成趨勢。臺灣地區(qū)正在探行的人民觀審制度是響應(yīng)國際趨勢的具體措施，亦是回應(yīng)內(nèi)部司法改革需求、提升司法公信力的具體措施。人民觀審的制度設(shè)計兼具兩大法系特征，但也存在理念保守、表意而不表決、具體施行無時間表等困境。還有學(xué)者指出，基于順利處理涉臺案件的現(xiàn)實需求，近年來福建法院創(chuàng)設(shè)了聘請臺胞擔(dān)任涉臺案件陪審員的做法。臺胞陪審員在法律信仰、權(quán)利意識、責(zé)任感和綜合素養(yǎng)等方面表現(xiàn)不俗，且法院對臺胞陪審員的參與有著更強(qiáng)的需求，因而相對更可能實現(xiàn)實質(zhì)參審，且在促成涉臺案件調(diào)解方面成效更為顯著。臺胞陪審員陪審涉臺案件的實踐能為人民陪審制改革提供如下啟示：應(yīng)注重高素質(zhì)陪審員和專家陪審員的遴選；正視人民陪審制功能的“異化”，規(guī)范人民陪審制“非參審功能”的發(fā)揮。
2.法律適用與管轄權(quán)沖突問題
管轄權(quán)沖突與法律適用問題，是長期困擾涉臺審判的重點(diǎn)難點(diǎn)問題之一。司法實務(wù)中如何破解這一難題，也成為法學(xué)理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。
針對涉臺民商事案件法律適用問題，廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師于飛認(rèn)為，總結(jié)涉臺民商事案件法律適用的司法實踐可以看出：首先，法院解決涉臺民商事關(guān)系的法律適用問題不是被動而是能動的。在最高人民法院《關(guān)于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規(guī)定》出臺前，為了因應(yīng)兩岸民商事關(guān)系發(fā)展的現(xiàn)實需求，法院通過不同途徑解決涉臺民商事案件的法律適用，其務(wù)實態(tài)度值得肯定。該司法解釋解除了涉臺案件法律適用的法理困惑，令法院處理涉臺民商事糾紛有法可依，且取得良好效果。其次，與審理涉外案件相似，涉臺司法實踐中的合同糾紛也突出體現(xiàn)在意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的適用中，需要在客觀分析的基礎(chǔ)上加以澄清。對于適用意思自治原則時所涉及的新法與舊法的關(guān)系，如果二者對同一涉臺民商事關(guān)系的法律適用規(guī)定一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用新法；涉臺案件應(yīng)針對適用最密切聯(lián)系原則時存在的“忽略”、“模糊”、“隨意”等問題，大力培養(yǎng)法官的沖突法意識，進(jìn)一步提高法官運(yùn)用該原則解決涉臺案件的能力。法院適用法律的準(zhǔn)確、明確、嚴(yán)謹(jǐn)是公正、順利解決涉臺民商事糾紛的基本要求。最后，盡管涉臺民商事案件法律適用的司法實踐存在不足，但是，隨著立法的日漸完備，使涉臺案件的法律適用有法可依，經(jīng)驗的積累和總結(jié)，對于今后涉臺司法審判實踐及立法的進(jìn)一步改進(jìn)與完善將發(fā)揮積極作用。
針對兩岸刑事管轄的沖突問題，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師江國華提出，兩岸刑事管轄的沖突直接源自于各自刑事制度上的差異。而這種由差異所導(dǎo)致的兩岸刑事管轄權(quán)之沖突，使得海峽兩岸互不認(rèn)可對方法院刑事判決，從而造成罪犯遣返后出現(xiàn)雙重判決的情形。如此，既有違禁止雙重危險的法治原則，亦有礙兩岸司法合作的發(fā)展。為解決這種沖突，建構(gòu)海峽兩岸刑事司法合作管轄機(jī)制應(yīng)當(dāng)提上議事議程，并以相互認(rèn)可、執(zhí)行刑事判決為重點(diǎn)內(nèi)容。借此，推動并最終促成兩岸司法的良性互動。
針對兩岸知識產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)問題，有學(xué)者指出：臺灣地區(qū)當(dāng)前就涉大陸知識產(chǎn)權(quán)案件，法院如何確定其管轄權(quán)，欠缺明文規(guī)定。臺灣地區(qū)法院多類推適用民事訴訟相關(guān)規(guī)定之管轄權(quán)規(guī)則于涉大陸知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中確定管轄。實務(wù)中，常用的管轄根據(jù)包括：被告住居所地管轄、侵權(quán)行為地法院管轄、請求標(biāo)的所在地法院管轄以及合意管轄。這種方法對兩岸的跨法域特殊性及知識產(chǎn)權(quán)屬地性特點(diǎn)有欠考量，容易造成兩岸間司法訴訟管轄權(quán)的積極沖突。就兩岸知識產(chǎn)權(quán)案件確定管轄權(quán)時，應(yīng)充分考量訴訟事件與法院地是否存在真實合理的聯(lián)系，并尊重當(dāng)事人對程序利益的選擇處分權(quán)，在方法論上方為妥當(dāng)合理。
3.審判工作機(jī)制的改革與創(chuàng)新
針對涉臺多元化糾紛解決機(jī)制，有學(xué)者提出：伴隨著兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展，大陸涉臺商事爭端日益增多。為妥善處理大陸涉臺商事爭端，靈活度高且對抗性弱的調(diào)解方法尤顯重要。建議自調(diào)解員的選任、調(diào)解組織的完善、調(diào)解依據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)、調(diào)解工作成果形式的改進(jìn)等方面入手，提升人民調(diào)解的實效，同時規(guī)范行政調(diào)解，伸張仲裁調(diào)解，創(chuàng)新司法調(diào)解。只要爭端當(dāng)事方申請調(diào)解，人民法院應(yīng)當(dāng)盡其所能，也可以依職權(quán)主動調(diào)解涉臺商事爭端。為妥善解決涉臺商事爭端，維護(hù)臺商合法權(quán)益，大陸可在臺商較為集中的地區(qū)設(shè)立專門審判機(jī)構(gòu)，并大力創(chuàng)新司法調(diào)解機(jī)制。還有學(xué)者認(rèn)為，訴前調(diào)解制度不僅可以分流案件，緩解法院的審判壓力，進(jìn)而提高法院的審判質(zhì)量，而且有利于真正做到“案結(jié)事了、息事寧人”，真正實現(xiàn)“法律效果”和“社會效果”的有機(jī)統(tǒng)一。大陸在2012年立法確定了訴前調(diào)解制度，符合社會轉(zhuǎn)型期矛盾激增又急需解決的現(xiàn)實狀況。對于訴前調(diào)解制度需要更多的借鑒和思考，在司法改革的大背景下，適當(dāng)結(jié)合臺灣地區(qū)相對成熟的訴前調(diào)解制度的實踐經(jīng)驗，對于完善民事訴前調(diào)解制度具有重要意義。另外，大陸訴前調(diào)解制度的構(gòu)建要注重立足大陸具體狀況，充分發(fā)揮法院作用的同時調(diào)動社會力量積極參與，只有多方協(xié)力，才能更快更好地推動大陸訴前調(diào)解制度的完善。
關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的問題，有學(xué)者提出，成立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，是我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)程中的里程碑事件。當(dāng)前，大陸知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)剛剛起步，臺灣地區(qū)早在2008年就已成立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，在知識產(chǎn)權(quán)專門審判方面積累的一些經(jīng)驗值得我們研究和借鑒。未來知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善頂層設(shè)計和系統(tǒng)規(guī)劃，以成立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院為目標(biāo)。另外，知識產(chǎn)權(quán)法院還應(yīng)當(dāng)完善知識產(chǎn)權(quán)法院的審判組織人員結(jié)構(gòu)，建立司法機(jī)關(guān)和行政部門溝通機(jī)制。同時，對于進(jìn)一步完善專利侵權(quán)訴訟與專利宣告無效程序的沖突解決機(jī)制，需要研究和探討。
關(guān)于兩岸司法決策機(jī)制問題，廈門大學(xué)法學(xué)院教授周赟提出，臺灣地區(qū)在司法決策機(jī)制的整體架構(gòu)、司法運(yùn)作基本理念以及司法人事制度等方面的設(shè)計均符合司法的自由裁量（Discretion）本質(zhì)。結(jié)合當(dāng)前現(xiàn)狀，新一輪司法改革可考慮從以下幾個方面入手：第一，立法機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)克制自身的法律解釋權(quán)的行使。第二，注意區(qū)分“司法為民”理念與司法對民意或輿論的迎合。第三，加強(qiáng)法官在案件審理過程中的獨(dú)立程度，讓案件主審法官能夠真正地獨(dú)立審理案件并承擔(dān)相應(yīng)的法律上之責(zé)任。第四，加強(qiáng)司法公開。第五，調(diào)整、改善司法人事及考評制度的行政化格局。