蔣惠嶺：認(rèn)真對(duì)待作為“動(dòng)態(tài)法典”的案例
【編者按】 近日，《一個(gè)大法官與案例的38年情緣》一文在網(wǎng)上走紅。作者胡云騰大法官在文中反復(fù)提到了他擔(dān)任中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)時(shí)與時(shí)任副所長(zhǎng)的蔣惠嶺高級(jí)法官共同開(kāi)發(fā)《人民法院案例選》的崢嶸歲月。當(dāng)時(shí)，李玉萍、胡夏冰、黃斌、方金剛、杜強(qiáng)、郎貴梅、袁春湘等同志也都是案例研究團(tuán)隊(duì)的核心成員。在胡大法官帶領(lǐng)下，我們努力推動(dòng)將“中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度”納入了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中，為中國(guó)司法改革寫(xiě)下濃墨重彩的一筆！2005年8月1日，蔣惠嶺在《人民法院報(bào)》撰文闡述了他對(duì)案例研究的一些思考，至今仍有相當(dāng)價(jià)值。本公號(hào)舊文重載，以溫故知新。
從實(shí)踐方面看，這兩種現(xiàn)象驗(yàn)證了法律生活日益活躍和法律規(guī)范逐步健全，表明了人民法院在法治國(guó)家建設(shè)中的地位和作用在逐漸加強(qiáng)。從理論方面看，這兩種現(xiàn)象充分體現(xiàn)了法律解釋對(duì)法律規(guī)范具體化的巨大作用，為構(gòu)建完整的法律規(guī)則體系發(fā)揮作用。筆者將結(jié)合建設(shè)案例指導(dǎo)制度的大背景，簡(jiǎn)要闡述案例的特性、案例的內(nèi)容以及如何培養(yǎng)案例意識(shí)等問(wèn)題。
案例的特性
在大學(xué)里，案例多被用來(lái)說(shuō)明、闡釋、細(xì)化某些法律條文，所以聽(tīng)課者感覺(jué)有案例的課更容易懂，用案例方法授課的教授更受歡迎。當(dāng)然，案例的作用還遠(yuǎn)不止于此。用法律現(xiàn)實(shí)主義者的話來(lái)講，寫(xiě)在白紙上的法律條文還不是真正的法律，因?yàn)樗€沒(méi)有被適用在具體的案件之中。而只有法律條文在案件中轉(zhuǎn)化為對(duì)案件的處理結(jié)果或裁判規(guī)則之后，才出現(xiàn)了真正的法律。中國(guó)的學(xué)者則稱案例為“活動(dòng)著的法典”，是法治的細(xì)胞。那么，下面就讓我們看看這種“動(dòng)態(tài)法典”有哪些特性。
一、解釋性
即使不敢茍同法律現(xiàn)實(shí)主義那樣認(rèn)為案例在一定程度上是反射法律甚至創(chuàng)制法律的表述，至少可以這樣說(shuō)，任何一個(gè)案例都是在解釋法律。以《最高人民法院公報(bào)》2003 年公布的“魯瑞庚訴遼寧省東港市公安局懸賞廣告糾紛案”為例，二審法院認(rèn)為魯瑞庚完成了東港市公安局發(fā)布的懸賞通告中所指定的行為，應(yīng)當(dāng)獲得公安局在通告中承諾的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于公安局不支付獎(jiǎng)勵(lì)金的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第 1 款“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，判決東港市公安局支付獎(jiǎng)勵(lì)金。該案例所直接引用的法律是民法通則第一百零六條，認(rèn)定在該案的條件下不支付獎(jiǎng)勵(lì)金的行為屬于“違反合同”的行為——這也是該案中的亮點(diǎn)和新意所在。實(shí)際上除此之外，該案中還有很多項(xiàng)內(nèi)容都在同時(shí)完成了法律解釋的過(guò)程，如：時(shí)年 27 歲的東港市民魯瑞庚屬于“公民”的范疇，支付承諾的獎(jiǎng)勵(lì)金是“承擔(dān)民事責(zé)任”的形式等。盡管法院的判決中并沒(méi)有引用相關(guān)法律中規(guī)定的“公民”條款、“國(guó)籍”條款、民事責(zé)任條款，但不能否認(rèn)該案已經(jīng)對(duì)這些法律適用問(wèn)題作出了解釋，并適用了相關(guān)的法律。只是因?yàn)檫@些解釋結(jié)論已為人們普遍接受，從而無(wú)需在判決中明確提示而已。與該案一樣，其他所有案例也都明示或暗示地包含了這樣兩類解釋在內(nèi)。
司法機(jī)關(guān)處理具體案件過(guò)程中的一項(xiàng)主要活動(dòng)，就是把一個(gè)或多個(gè)抽象的法律規(guī)范適用于該案件的具體事實(shí)，因此，審判活動(dòng)的每一步都可能有對(duì)法律的解釋和適用。簡(jiǎn)言之，一個(gè)法律規(guī)范中肯定不會(huì)提及“張三”、“李四”這種特定主體，而只可能規(guī)定一般條件的主體。法官將這一規(guī)范適用于“張三”、“李四”的案件后得出結(jié)論，這本身就是對(duì)法律的解釋。不論解釋者是否自覺(jué)，不論被解釋的問(wèn)題或難或易，不論解釋的方法是“傻瓜式”的還是“高精尖式”的，只要法官裁判一個(gè)案件，他就在作出一項(xiàng)或多項(xiàng)法律解釋。
當(dāng)然，真正具有發(fā)展法律的意義、成為研究案例者研究對(duì)象的，不會(huì)是那些已經(jīng)成為普遍理解或共識(shí)的法律解釋結(jié)論，而是那些未曾出現(xiàn)過(guò)、未達(dá)成普遍理解、未形成共識(shí)或具有一定獨(dú)創(chuàng)性的解釋結(jié)論。而另外那些基本上不產(chǎn)生歧義的解釋，則只能作為“說(shuō)明性”的闡述甚至只在“后臺(tái)”完成而不被提及。
二、示范性
對(duì)一個(gè)案件作出裁判，不論人們主觀上是否明確認(rèn)識(shí)到，都有一定的示范性，即使是一個(gè)普通的社會(huì)事件也有同樣的效果。如果在一個(gè)地方發(fā)現(xiàn)金礦，淘金者會(huì)趨之若鶩；一條小巷里接連發(fā)生過(guò)搶劫案，行人會(huì)避而遠(yuǎn)之。在司法裁判過(guò)程中，盡管不同法官作出法律判斷的相互獨(dú)立性比較大，但遇到新的法律問(wèn)題時(shí)，他不禁會(huì)查一查其他法官或上級(jí)法院是否遇到過(guò)類似案件，是如何處理的，其效果如何等等。可見(jiàn)，已決先例或已發(fā)生的事件的示范性，不僅在社會(huì)生活中如此，在司法裁判活動(dòng)中也是如此。
案例的這一特性也成為判例制度或案例指導(dǎo)制度的基礎(chǔ)之一。如果否認(rèn)案例的示范性，公布和研究案例則沒(méi)有必要，判例法便不可能形成，案例指導(dǎo)制度就不可能建立。更重要的是，如果不考慮案例的示范性，每一項(xiàng)司法裁判活動(dòng)將從零積累重新開(kāi)始，這將是人類文化中最大的人為浪費(fèi)。
三、確定性
案件之所以發(fā)生，就是因?yàn)槿藗冊(cè)诜勺袷亍⒎蓪?shí)施和法律適用過(guò)程中對(duì)法律問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議，而司法機(jī)關(guān)的基本職責(zé)就是解決這些爭(zhēng)議。所以，定紛止?fàn)幨敲恳黄鸢讣门兴哂械摹霸摹碧匦院妥饔茫彩亲钪苯印⒆钪庇^、最普遍的作用。這也是國(guó)家設(shè)立司法機(jī)構(gòu)最初的目的。隨著法律科學(xué)研究的精密化，這種原生特性和作用在法律研究者眼中已經(jīng)不再重要甚至有時(shí)被忽視或遺忘，但這絲毫不影響案例或案件裁判在確定法律關(guān)系、事實(shí)狀態(tài)、化解矛盾、解決糾紛方面的基本作用。
案例中的豐富內(nèi)涵
由于每一個(gè)案件都具有上述三種特性，所以，不論案例是否復(fù)雜、疑難，其內(nèi)涵都是十分豐富的，其中以體現(xiàn)案例的解釋性、示范性的側(cè)面尤為突出。下面對(duì)案例內(nèi)涵的闡述也多基于案例的這兩種特性。
一、認(rèn)定事實(shí)的規(guī)則和技術(shù)
一個(gè)成功案例的基礎(chǔ)條件是事實(shí)清楚。由于認(rèn)定事實(shí)必須基于證據(jù)采信和法官心證判斷，所以案例中也應(yīng)當(dāng)包含這些內(nèi)容，否則就很難說(shuō)是一個(gè)完整的案例。自由心證的判斷常被人們指責(zé)為無(wú)定規(guī)可循的心理活動(dòng)，所以在案例中很難適當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)出來(lái)。但是，證據(jù)的采信問(wèn)題卻完全基于規(guī)范、完整、實(shí)用性極強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則，而證據(jù)規(guī)則屬于法律規(guī)則。證據(jù)規(guī)則的解釋和適用便是法律的解釋和適用。證據(jù)規(guī)則與實(shí)體法律規(guī)則的一個(gè)重要不同之處，就是證據(jù)問(wèn)題被稱為“交織于事實(shí)中的法律問(wèn)題”。例如，一項(xiàng)證據(jù)能否進(jìn)入庭審程序，直接關(guān)系到事實(shí)能否認(rèn)定。因此，實(shí)踐中總結(jié)了這樣一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：證據(jù)規(guī)則適用問(wèn)題是認(rèn)定事實(shí)之前的法律問(wèn)題，而實(shí)體法律適用問(wèn)題是認(rèn)定事實(shí)之后的法律問(wèn)題。換句話說(shuō)，在一個(gè)案件中，通常應(yīng)當(dāng)先解決證據(jù)法律問(wèn)題，然后才能認(rèn)定事實(shí)；而認(rèn)定事實(shí)之后，才會(huì)遇到實(shí)體法律的解釋問(wèn)題。
目前，我國(guó)的證據(jù)法理論和實(shí)踐尚不發(fā)達(dá)，相關(guān)案例中的這部分內(nèi)容也比較薄弱，很多裁判文書(shū)中列舉了一大串證據(jù)清單，跟隨其后最常見(jiàn)的一句反映自由心證的話，就是“以上證據(jù)足以認(rèn)定某某事實(shí)。被告提出的反證不能成立”，而對(duì)于證據(jù)規(guī)則的解釋和適用卻很少論及。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸暝V中有相當(dāng)一部分是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的不滿，究其原因并非人民法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而經(jīng)常是沒(méi)有把證據(jù)規(guī)則闡述清楚，沒(méi)有獲得法律上的權(quán)威。
二、裁判規(guī)則
裁判規(guī)則是指通過(guò)案例的裁判結(jié)論所確立的法律性質(zhì)的規(guī)則，是案例的靈魂所在。用前面提到的法律現(xiàn)實(shí)主義的表述，這些裁判規(guī)則才是真正發(fā)生效力的“法律”。裁判規(guī)則是裁判者對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果，是成文法規(guī)范的具體化。因此，當(dāng)前案例研究的核心內(nèi)容就是它所確立的裁判規(guī)則。仍以前面提到的魯瑞庚案為例，由于合同法沒(méi)有明確規(guī)定“懸賞廣告屬于民事合同”之類的規(guī)則，所以裁判者在對(duì)懸賞行為作了事實(shí)認(rèn)定之后，便對(duì)該行為是否構(gòu)成民事合同、違反其中的義務(wù)者應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任這些法律沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題作出解釋，形成了該案的處理結(jié)果，確立了以下裁判規(guī)則：當(dāng)事人發(fā)出的懸賞通告屬于民事合同，相應(yīng)地，違反該合同不支付獎(jiǎng)勵(lì)金者應(yīng)當(dāng)支付獎(jiǎng)勵(lì)金。
但是，由于裁判規(guī)則是法律的適用者在審判活動(dòng)中發(fā)展出來(lái)的規(guī)則，在性質(zhì)上屬于法律解釋而非法律創(chuàng)制，所以每一項(xiàng)裁判規(guī)則必須有相應(yīng)的“法律依據(jù)”。如果裁判規(guī)則沒(méi)有法律依據(jù)，該案的裁判結(jié)果的權(quán)威便失去了法律源泉，而且還有侵越立法權(quán)之嫌。因此，應(yīng)當(dāng)擺正裁判規(guī)則作為“子規(guī)則”的位置。
司法實(shí)踐中，有些案例的裁判規(guī)則明顯一些，有的則不那么明顯。近年來(lái)，《最高人民法院公報(bào)》和其他案例集的編選者開(kāi)始使用“裁判要旨”、“案例提要”等形式歸納案例所形成的裁判規(guī)則，效果良好。
三、構(gòu)架裁判規(guī)則與所依據(jù)（解釋）的法律規(guī)范之間的橋梁
大凡法律規(guī)范，都需要經(jīng)過(guò)裁判者的解釋之后才能適用于具體的案件，否則它就不再是法律規(guī)范，而成為具體的“命令”（類似于行政法中的抽象行政行為和具體行政行為之別）。這個(gè)過(guò)程是將普遍規(guī)則具體化的過(guò)程，也就是法律解釋的過(guò)程。這一過(guò)程的直接效果，就是在具體案件裁判中蘊(yùn)含的裁判規(guī)則與所解釋的法律規(guī)范之間，構(gòu)架起穩(wěn)固的橋梁。而這個(gè)“橋梁”就是法官的論理過(guò)程，具體體現(xiàn)為裁判文書(shū)的說(shuō)理部分或案例分析的“評(píng)析”部分。具體內(nèi)容在此不贅述。
與普通大眾一樣，法律職業(yè)人士對(duì)于某個(gè)事件（案件）也會(huì)有先入之見(jiàn)。因此，一些批判型的觀點(diǎn)認(rèn)為法官對(duì)很多疑難案件實(shí)際上也是先有結(jié)論，然后再去尋找法律上的論證理由和渠道，披上“職業(yè)外衣”，運(yùn)用有利于證實(shí)自己結(jié)論的“法律方法”推導(dǎo)出自己傾向的結(jié)論。法律方法成為法官臆斷的借口。但是，法律職業(yè)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不同背景的人對(duì)同一事件可以得出不同的結(jié)論，而法律職業(yè)者特別是法官就是要從自己的職業(yè)背景出發(fā)，運(yùn)用該職業(yè)特有的法律方法，得出法律上的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論與個(gè)人判斷無(wú)關(guān)，與先入之見(jiàn)無(wú)關(guān)。換句話說(shuō)，這個(gè)橋梁在建設(shè)之初并沒(méi)有彼岸之目標(biāo)，而彼岸目標(biāo)是在建設(shè)過(guò)程中逐漸呈現(xiàn)在法官面前的。因此，說(shuō)它是“橋梁”，只是采用它建成之后的視角而得出的，而不先確定座位號(hào)碼，再去尋找座位，然后對(duì)號(hào)入座。
構(gòu)架這座橋梁，被公認(rèn)為是法律職業(yè)活動(dòng)中最困難、最具挑戰(zhàn)性也是最有價(jià)值的一部分。裁判者可能武斷說(shuō)“橋已經(jīng)建成了”，但可能只有搖搖欲墜的幾條橫梁，或者只有幾根木樁，甚至橋梁并未通向彼岸而是繞到了其他地方。只是宣布裁判規(guī)則（裁判結(jié)論）而不展示通向子規(guī)則的途徑，便無(wú)法令人信服。因此，這座橋梁成為裁判的力量源泉。沒(méi)有它，就難有司法公信，難有司法權(quán)威。
如何編寫(xiě)案例
認(rèn)識(shí)了案例的特性，擺在我們面前的實(shí)用性技術(shù)便是如何閱讀、如何編寫(xiě)、如何使用案例。限于篇幅，這里只對(duì)案例的編寫(xiě)談幾點(diǎn)看法。
現(xiàn)在，公布案例的渠道越來(lái)越多，案例的編寫(xiě)逐漸成為值得關(guān)注的問(wèn)題。這里，筆者結(jié)合自己編選案例的經(jīng)驗(yàn)，提出幾點(diǎn)粗淺的看法。
一、明確案例編寫(xiě)的目的
在準(zhǔn)備編寫(xiě)案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)把要達(dá)到的目的逐項(xiàng)寫(xiě)下來(lái)，而不只是在腦海中思索萬(wàn)千卻難描其輪廓。編寫(xiě)者要回答自己幾個(gè)問(wèn)題：為什么要編寫(xiě)這個(gè)案例？其中有沒(méi)有未曾遇到過(guò)的新規(guī)則？它將為法律發(fā)展作出什么貢獻(xiàn)？如果自己對(duì)答案不滿意，則應(yīng)當(dāng)放棄編寫(xiě)。
二、歸納裁判規(guī)則
在很多裁判文書(shū)中，裁判規(guī)則表現(xiàn)得并不明顯，有時(shí)僅從裁判文書(shū)中甚至不能準(zhǔn)確的找出該案所確立的裁判規(guī)則。這就需要編寫(xiě)者下一番工夫把它挖掘出來(lái)。歸納裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)要求：一是不能重復(fù)法律規(guī)范的內(nèi)容，例如不能將出“違反合同義務(wù)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”之類的規(guī)則作為裁判規(guī)則，因?yàn)檫@樣的規(guī)范早已為法律所確認(rèn)。二是歸納的裁判規(guī)則必須有法律依據(jù)。也就是說(shuō)，歸納每一項(xiàng)裁判規(guī)則都必須或遠(yuǎn)或近地找到它的法律依據(jù)，否則便會(huì)引起“法官造法”的麻煩。司法實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)很多裁判文書(shū)不引用實(shí)體法，而是大談特談法理學(xué)說(shuō)，結(jié)果是論理有余，但法律依據(jù)不足，影響了裁判的權(quán)威性。三是裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)是抽象的，但其抽象程度只能比案情的具體化程度高出一個(gè)層次。例如，如果責(zé)任人的主體身份具有規(guī)則價(jià)值，則案件中的“張三”應(yīng)當(dāng)被抽象為“具有管理公立學(xué)校財(cái)產(chǎn)身份的”“臨時(shí)工作人員”或者作其他適當(dāng)?shù)臍w納，但不應(yīng)當(dāng)僅歸納為“年滿 18 歲的公民”這種極其籠統(tǒng)的規(guī)則，或者“不具有公務(wù)員身份的年滿 18 歲的公民”這種次籠統(tǒng)的規(guī)則。這樣的歸納不僅不夠準(zhǔn)確，使案例大失其價(jià)值，而且還會(huì)誤導(dǎo)讀者。
三、案例中必須有由母規(guī)則派生出子規(guī)則的說(shuō)理過(guò)程
在普通法中，只有這部分可以最佳體現(xiàn)法官對(duì)法律的發(fā)展，筑就后人遵循的先例。在我們的案例分析中，這部分也是重中之重，所占篇幅也是最多的。
在撰寫(xiě)這部分內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：一是最好運(yùn)用主流的、成熟的裁判理論；二是應(yīng)當(dāng)運(yùn)用在該案特定情形下看來(lái)最為合理、最具說(shuō)服力的解釋方法；三是要按照科學(xué)的推理方法達(dá)成相應(yīng)的結(jié)論。當(dāng)然，要編寫(xiě)好這部分內(nèi)容，需要較深厚的法理學(xué)功底、豐富的法律知識(shí)和熟練的法律推理技術(shù)，而非急就可成。
如何培養(yǎng)“案例意識(shí)”
所謂“案例意識(shí)”，是指在法律職業(yè)活動(dòng)中對(duì)案例的認(rèn)識(shí)，是新時(shí)期對(duì)法官解釋和適用法律能力的一項(xiàng)新要求。在過(guò)去的幾十年中，由于種種條件限制，雖然個(gè)別案例也曾獲得“特殊待遇”，但法律界始終沒(méi)有形成重視案例、研究案例、運(yùn)用案例、開(kāi)發(fā)案例的氛圍，也沒(méi)有培養(yǎng)起案例意識(shí)。案例難以發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)和參考作用。在法庭上，有一些律師會(huì)向法官們出示他們收集到的類似的案例，但絕大多數(shù)律師并不諳于運(yùn)用這一說(shuō)理方式和訴訟技巧，主要原因之一是作為裁判者的法官還不重視案例對(duì)自己所作裁判的參考作用。即使去問(wèn)一下某些高級(jí)法院的法官辦案時(shí)是否參考最高法院公報(bào)，其回答也多為“不看”或“看不著公報(bào)，可能在領(lǐng)導(dǎo)那里存著”等等。
近年來(lái)，法律界的案例意識(shí)在逐漸增強(qiáng)，案例發(fā)揮作用的環(huán)境在逐漸改善。現(xiàn)在，案例研究越來(lái)越發(fā)達(dá)，先例判決的參考作用在逐步加強(qiáng)，案例指導(dǎo)制度在逐步形成，案例的來(lái)源也日益增多。在法院里，越來(lái)越多的法官開(kāi)始重視案例的參考作用，越來(lái)越多的律師在法庭上使用案例，裁判文書(shū)改革使之越來(lái)越適應(yīng)案例指導(dǎo)的要求，專門從事案例開(kāi)發(fā)的研究隊(duì)伍在日益壯大。同時(shí)，隨著法學(xué)研究的深入以及法治原則的實(shí)施，法律制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性、整體性、可預(yù)見(jiàn)性等特征日益為人們所理解和接受，法律界的對(duì)外交流合作也為我們了解國(guó)外的判例制度打開(kāi)了窗口。這些都為案例意識(shí)的培養(yǎng)提供了有利的條件。
要衡量一個(gè)法官是否具備了較強(qiáng)的“案例意識(shí)”，至少有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
第一，對(duì)于正在處理的案件，除了考慮法律條文的適用外，還應(yīng)同時(shí)想到有無(wú)案例可供參考。要考慮這類案件上級(jí)法院是否遇到過(guò)？是如何判的？自己的處理結(jié)果與上級(jí)法院已經(jīng)判過(guò)的案件是否一致？如果不一致有無(wú)充分理由？
第二，時(shí)刻關(guān)注最高法院和上級(jí)法院以各種形式公布的案例，了解上級(jí)法院對(duì)有關(guān)案件的處理結(jié)果。
第三，當(dāng)案件中存在上級(jí)法院也沒(méi)有遇到過(guò)的“疑難問(wèn)題”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其他法院是如何處理的？為什么這樣處理？能否作為參考？
第四，國(guó)外法院是否處理過(guò)類似的案件？結(jié)果如何？
第五，平時(shí)是否注意收集和研究其他法院公布的案例乃至報(bào)刊上發(fā)布的案例分析文章？以上是對(duì)案例的特性、編寫(xiě)等問(wèn)題的一些初步認(rèn)識(shí)。要想發(fā)揮案例的作用，除了上面提出的要求外，同時(shí)還要做好其他方面的工作，如案例的編選、公布、檢索、獲取等，案例的二次開(kāi)發(fā)、深度開(kāi)發(fā)等都要跟上，否則案例指導(dǎo)將成為無(wú)米之炊。有了認(rèn)識(shí)和制度的保障，相信作為動(dòng)態(tài)法典的案例一定能對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)發(fā)揮更大的作用。
責(zé)任編輯：韓旭光